Senna vs Prost
Senna vs Prost
Equipo Mclaren año 1988 y 1989.
GGPP disputados: Senna 32, Prost 32.
Victorias: Senna 14, Prost 11.
Poles positions: Senna 26, Prost 4.
Vueltas rápidas: Prost 12, Senna 6.
Podios: Prost 25, Senna 18.
Vueltas en cabeza: Senna 1040, Prost 708.
Duelo clasificatorio: Senna 28, Prost 4.
Duelo de carrera: Senna 18, Prost 14.
Puntos acumulados: Prost 186, Senna 154.
Puntos netos: Prost 163, Senna 150.
GGPP en los puntos: Prost 27, Senna 20.
Kms en cabeza: Senna 4968, Prost 3169.
Total de abandonos: Senna 9, Prost 5.
Mecánico: Senna 4, Prost 3.
Accidente: Senna 3, Prost 1.
Descalificado: Senna 2, Prost 0.
Retiro: Prost 1, Senna 0.
Títulos: Senna 1 (1988) Prost 1 (1989).
GGPP disputados: Senna 32, Prost 32.
Victorias: Senna 14, Prost 11.
Poles positions: Senna 26, Prost 4.
Vueltas rápidas: Prost 12, Senna 6.
Podios: Prost 25, Senna 18.
Vueltas en cabeza: Senna 1040, Prost 708.
Duelo clasificatorio: Senna 28, Prost 4.
Duelo de carrera: Senna 18, Prost 14.
Puntos acumulados: Prost 186, Senna 154.
Puntos netos: Prost 163, Senna 150.
GGPP en los puntos: Prost 27, Senna 20.
Kms en cabeza: Senna 4968, Prost 3169.
Total de abandonos: Senna 9, Prost 5.
Mecánico: Senna 4, Prost 3.
Accidente: Senna 3, Prost 1.
Descalificado: Senna 2, Prost 0.
Retiro: Prost 1, Senna 0.
Títulos: Senna 1 (1988) Prost 1 (1989).
Senna era un gran calificador,aparte de otras cosas,pero se desconcentraba a veces demasiado...
Prost,lo contrario....;Alonso es lo más parecido que existe que se pueda comparar al francés....cabeza y regularidad.
2 estilos diferentes,pero igual de válidos a la hora de ser considerados monstruos de la F1,en los datos hay una igualdad extrema entre los 2 a pesar de lo que parece......
Prost,lo contrario....;Alonso es lo más parecido que existe que se pueda comparar al francés....cabeza y regularidad.
2 estilos diferentes,pero igual de válidos a la hora de ser considerados monstruos de la F1,en los datos hay una igualdad extrema entre los 2 a pesar de lo que parece......
Voy a comentar desde mi ignorancia o poco conocimiento ya que no tuve la suerte ver este duelo impresionante. Para mí fueron los dos grandes pilotos, de eso no hay dudas. El tema estadístico para mi es poco relevante, prefiero dejarlo para los que saben más. Pero creo entender que Senna en lluvia era inmpresionante, y de Prost no tengo referencias, aunque calculo que habrá ido más que bien. No sé si es algo como para destacar eso de que los pilotos puedan manejar en lluvia como si fueran sobre seco, pero creo que entra en juego a la hora de decidir que tan completo es un piloto.
Saludos desde Argentina!!!
PD: Espero poder aprender mucho de este hilo.
Saludos desde Argentina!!!
PD: Espero poder aprender mucho de este hilo.
Vaya por delante que se trata de dos fueras de serie. En cualquier clasificación estarían entre los 10 mejores de la historia.
Los datos reflejan, fuera de los posibles favoritismos de los de Ron Denis, dos diferentes estilos de pilotaje. El genio Senna, capaz de lo mejor y de lo peor; frente a la constancia de Prost.
Creo que nadie niega que Senna era más rápido que Prost, pero eso no es suficiente para ganar un campeonato. Para ser campeón hay que llevar el coche a la meta, y en eso era mejor Prost que Senna.
Estoy totalmente de acuerdo que el piloto actual más parecido a Prost en la parrilla actual es Fernando Alonso
En mi adolescencia siempre preferí a Prost frente a Senna, incluso prefería al León Mansell frente a Magic Senna. Aunque esto son predilecciones puramente subjetivas y personales.
Los datos reflejan, fuera de los posibles favoritismos de los de Ron Denis, dos diferentes estilos de pilotaje. El genio Senna, capaz de lo mejor y de lo peor; frente a la constancia de Prost.
Creo que nadie niega que Senna era más rápido que Prost, pero eso no es suficiente para ganar un campeonato. Para ser campeón hay que llevar el coche a la meta, y en eso era mejor Prost que Senna.
Estoy totalmente de acuerdo que el piloto actual más parecido a Prost en la parrilla actual es Fernando Alonso
En mi adolescencia siempre preferí a Prost frente a Senna, incluso prefería al León Mansell frente a Magic Senna. Aunque esto son predilecciones puramente subjetivas y personales.
KaiserF1,explica eso de "más piloto".....eso que es?,mejor,peor,más guapo etc....
Según eso,quién es más piloto hoy en día?
Alain Prost,4 títulos mundiales,51 victorias y varios subcampeonatos....los ví a ambos correr....el único punto negro de Prost,las carreras en lluvia...pero era mucho más constante que Senna;éste combinaba genialidades con pérdidas de concentración inexplicables....
Más espectacular,Senna,más regular,Prost....los dos me valen.....
Según eso,quién es más piloto hoy en día?
Alain Prost,4 títulos mundiales,51 victorias y varios subcampeonatos....los ví a ambos correr....el único punto negro de Prost,las carreras en lluvia...pero era mucho más constante que Senna;éste combinaba genialidades con pérdidas de concentración inexplicables....
Más espectacular,Senna,más regular,Prost....los dos me valen.....
TERMINATORF10
No vi correr a ninguno de los dos. Veo la F1 desde el 98. Pero si mi viejo los vio correr a ambos, y muchos amigos también. Y todos me dicen lo mismo, que Senna fue mejor, más piloto. No sólo por lo que hacía en mojado, sino también por su velocidad a una vuelta, en clasificación. Además ahí están los datos. Cuando compartieron equipo Senna hizo más poles, ganó más carreras, le ganó en ambos duelos, fue simplemente mejor. La gran mayoría del mundo de la F1 cree lo mismo, y muchos no sólo lo dan como mejor que Prost, sino también como el mejor de la historia.
Saludos
No vi correr a ninguno de los dos. Veo la F1 desde el 98. Pero si mi viejo los vio correr a ambos, y muchos amigos también. Y todos me dicen lo mismo, que Senna fue mejor, más piloto. No sólo por lo que hacía en mojado, sino también por su velocidad a una vuelta, en clasificación. Además ahí están los datos. Cuando compartieron equipo Senna hizo más poles, ganó más carreras, le ganó en ambos duelos, fue simplemente mejor. La gran mayoría del mundo de la F1 cree lo mismo, y muchos no sólo lo dan como mejor que Prost, sino también como el mejor de la historia.
Saludos
Me vale tu explicación,pero lo escribes de oídas.....
Es como el dichoso tema del mejor futbolista de todos los tiempos...unos dicen Pelé,otros Maradona y otros Di Stéfano...
Yo de los tres sólo he visto a Maradona....y el mejor para mí es..... Leo Messi....
Lo dice un madridista.....
Comento lo que veo....no de oídas....
Es como el dichoso tema del mejor futbolista de todos los tiempos...unos dicen Pelé,otros Maradona y otros Di Stéfano...
Yo de los tres sólo he visto a Maradona....y el mejor para mí es..... Leo Messi....
Lo dice un madridista.....
Comento lo que veo....no de oídas....
Si es por eso, ni yo ni muchos otros podría comentar nada de Fangio, Lauda, Gilles o Peterson. Porque lo que escuchamos de ellos o lo que leimos no es válido porque no lo vimos nosotros mismos. Con esa teoría no podríamos hablar nada de historia o de lo que paso en la Segunda Guerra Mundial, porque no lo vivimos... Interesante tu teoría...
Yo no iba por ahí....eso de que cuando compartieron equipo Senna fue simplemente mejor es una opinión muy subjetiva si no los has visto,al igual que lo de la historia....mejor escribir"he escuchado" "he leído" o " me han dicho".....
Hay cosas de las que siempre se puede opinar de 1ª mano y otras que no....dejemos la historia (hay gente más cualificada) y hablemos de F-1....
Yo tambien podría decir que Prost tiene mejor palmarés que Senna pero no por ello es mejor o más piloto....
En resumen,se puede opinar hasta de historia,pero hay un mundo entre"lo sé porque lo he visto" y "me lo han contado"....mejor decir antes una cosa u otra.....
Sin ánimo de nada ehhhh
Hay cosas de las que siempre se puede opinar de 1ª mano y otras que no....dejemos la historia (hay gente más cualificada) y hablemos de F-1....
Yo tambien podría decir que Prost tiene mejor palmarés que Senna pero no por ello es mejor o más piloto....
En resumen,se puede opinar hasta de historia,pero hay un mundo entre"lo sé porque lo he visto" y "me lo han contado"....mejor decir antes una cosa u otra.....
Sin ánimo de nada ehhhh
Me voy a inmiscuir en vuestra discusión.
Yo lo de "más piloto" se lo aplicaría al Profesor, y me explico. Senna era más rápido, eso es indiscutible, y eso le permitía ganar muchas carreras. Era un mago en mojado. Pero sus errores le impidieron ganar muchas más cosas.
Prost era capaz de ganar una carrera y un Mundial sin ser el más rápido porque sus estrategias funcionaban casi siempre, era rarísimo que cometiese un error, nunca se rendía, y en su cabeza había una calculadora infalible incluso con las presiones más espantosas.....A esto es a lo que me refiero con "más piloto"....Y ganó 4 mundiales porque su máxima era que para ganar, lo primero que hay que hacer era ver la bandera de cuadros, como ya dijo hace unos años (creo recordar) JM Fangio
Yo lo de "más piloto" se lo aplicaría al Profesor, y me explico. Senna era más rápido, eso es indiscutible, y eso le permitía ganar muchas carreras. Era un mago en mojado. Pero sus errores le impidieron ganar muchas más cosas.
Prost era capaz de ganar una carrera y un Mundial sin ser el más rápido porque sus estrategias funcionaban casi siempre, era rarísimo que cometiese un error, nunca se rendía, y en su cabeza había una calculadora infalible incluso con las presiones más espantosas.....A esto es a lo que me refiero con "más piloto"....Y ganó 4 mundiales porque su máxima era que para ganar, lo primero que hay que hacer era ver la bandera de cuadros, como ya dijo hace unos años (creo recordar) JM Fangio
Es interesante poder ver los numeros y comparar, pero tampoco son absolutos, de hecho la estadistica cuenta una parte de la historia pero no toda. A la hora de hacer un juicio de pilotos, bien valen los números, pero eso solo no basta, hay que tener en cuenta otros factores que no pueden sintetizarse en números y de todos modos sigue siendo una evaluacion subjetiva porque no todos tenemos el mismo criterio y medimos con la misma vara.
Desde mi punto de vista, basandome en videos, documentales, textos y otras cosas, creo que Senna era mucho más entretenido para ver que Prost, era más arriesgado, más rapido, más agresivo y más propenso a cometer errores, lo cual lo hacía más impredecible. Como aquel GP de Mónaco en el cual venía volando, liderando la carrera con mucha diferencia y de repente pierde el auto por desconcentrarse. En cambio Prost era un piloto más inteligente, frio y calculador.
Si nos basamos solo en los números, podemos decir que en su época en la que compartieron equipo, hubo un empate, con un título por lado. Luego ya se hace más complicado, porque corrieron en autos diferentes y además Senna luego vió su vida truncada estando en competencia todavía. Probablemente ese año podría haber ganado el título de no haber sido por ese accidente, se me ocurre pensar que si D. Hill, terminó definiendo el campeonato con Schumacher también lo podría haber hecho el mismo Senna y por qué no, con mejores resultados para Sir Frank Williams. Es más, si se hubiera quedado en Williams, hasta podría haber luchado los titulos del 95, 96 y hasta 97. Pero la cuestión es que no fue asi y pasó lo que ya todos sabemos, no todos las personas tienen la misma suerte o mismo destino. Por eso es que creo que son complicadas las comparaciones y no se puede resumir la vida de una persona con números y mucho menos sacar conclusiones concretas.
Desde mi punto de vista, basandome en videos, documentales, textos y otras cosas, creo que Senna era mucho más entretenido para ver que Prost, era más arriesgado, más rapido, más agresivo y más propenso a cometer errores, lo cual lo hacía más impredecible. Como aquel GP de Mónaco en el cual venía volando, liderando la carrera con mucha diferencia y de repente pierde el auto por desconcentrarse. En cambio Prost era un piloto más inteligente, frio y calculador.
Si nos basamos solo en los números, podemos decir que en su época en la que compartieron equipo, hubo un empate, con un título por lado. Luego ya se hace más complicado, porque corrieron en autos diferentes y además Senna luego vió su vida truncada estando en competencia todavía. Probablemente ese año podría haber ganado el título de no haber sido por ese accidente, se me ocurre pensar que si D. Hill, terminó definiendo el campeonato con Schumacher también lo podría haber hecho el mismo Senna y por qué no, con mejores resultados para Sir Frank Williams. Es más, si se hubiera quedado en Williams, hasta podría haber luchado los titulos del 95, 96 y hasta 97. Pero la cuestión es que no fue asi y pasó lo que ya todos sabemos, no todos las personas tienen la misma suerte o mismo destino. Por eso es que creo que son complicadas las comparaciones y no se puede resumir la vida de una persona con números y mucho menos sacar conclusiones concretas.
TERMINATORF10
Como te dije no hace falta haber vivido la Segunda Guerra Mundial para poder opinar o tener tu propia idea de los hechos ocurridos. Leyendo documentos, escuchando a otros personas, uno ya tiene y va formando una idea. Y no por eso, es o no menos válida que uno que sí la vivió. Ese es mi caso con Senna y Prost. Yo no los vi correr en toda su trayectoria, pero sí vi algunas carreras, documentales, historias, estadísticas, encuestas, opiniones de gente relacionada a la F1, o conocidos de mi ámbito personal, que sí vivieron esa época. Y la gran mayoría dan como yo, que el brasileño fue mejor piloto.
Maradona no ganaba lo que gana Messi a su edad... Pero todos los argentinos o la gran mayoria, que vieron o no a jugar a ambos, dan por sentado que Messi no le llega a la suela de los zapatos del Diego. Y te lo dice un argentino también. Porque no todo es estadísticas, siempre hay detalles detrás de los fríos números. Sino Gilles no estaría en el lugar que lo ponen muchos expertos de la F1, lo mismo con Moss, pilotos que nunca ganaron un mundial. Y otros con muchos más no le llegan tampoco a la suela de los zapatos.
Saludos
PD: Es Lio Messi, no Leo. Se llama Lionel.
Como te dije no hace falta haber vivido la Segunda Guerra Mundial para poder opinar o tener tu propia idea de los hechos ocurridos. Leyendo documentos, escuchando a otros personas, uno ya tiene y va formando una idea. Y no por eso, es o no menos válida que uno que sí la vivió. Ese es mi caso con Senna y Prost. Yo no los vi correr en toda su trayectoria, pero sí vi algunas carreras, documentales, historias, estadísticas, encuestas, opiniones de gente relacionada a la F1, o conocidos de mi ámbito personal, que sí vivieron esa época. Y la gran mayoría dan como yo, que el brasileño fue mejor piloto.
Maradona no ganaba lo que gana Messi a su edad... Pero todos los argentinos o la gran mayoria, que vieron o no a jugar a ambos, dan por sentado que Messi no le llega a la suela de los zapatos del Diego. Y te lo dice un argentino también. Porque no todo es estadísticas, siempre hay detalles detrás de los fríos números. Sino Gilles no estaría en el lugar que lo ponen muchos expertos de la F1, lo mismo con Moss, pilotos que nunca ganaron un mundial. Y otros con muchos más no le llegan tampoco a la suela de los zapatos.
Saludos
PD: Es Lio Messi, no Leo. Se llama Lionel.
Yo pienso qué es muy difícil decidir porqué un piloto es mejor que otro. O sea, cómo se decide? Hay que tener en cuenta varias cosas a mi entender, entre ellas: clasificaciones, carreras ganadas, ritmo de carrera, campeonatos, o sea.... números estadísticos. Pero los números son sólo números. Para mí la diferencia está en algo que por lo general no se tiene en cuenta, y eso es el "carisma" que produce alguien para con los demás. Senna era sumamente carismático a pesar de tener un carácter fuerte, en cambio Prost era más frío, distante, estructurado (ojo, hablo por lo que he visto en documentales y demás cosas por el estilo, y por lo que me genera a mí personalmente).
Como el ejemplo de Maradona y Messi, pasa lo mismo, Maradona es mucho más carismático que Messi... y eso juega mucho a favor a la hora de quedarse con uno.
Tal vez Prost reunía más condiciones para ser mejor piloto que Senna, de hecho tiene un campeonato más... Pero su forma de ser, su forma de manejar ciertas situaciones hacen que uno no le tenga la misma consideración.
Personalmente me pasa lo mismo con Schumacher que con Prost (perdón Kaiser! jajaja). O sea, los dos son indiscutibles y obviamente están en el top 10 de los mejores, pero su forma de ser hace que tome preferencia por otros... De todas formas es una consideración muy personal.
Creo haber dejado en claro mi punto de vista!!!
Saludos!!!
Como el ejemplo de Maradona y Messi, pasa lo mismo, Maradona es mucho más carismático que Messi... y eso juega mucho a favor a la hora de quedarse con uno.
Tal vez Prost reunía más condiciones para ser mejor piloto que Senna, de hecho tiene un campeonato más... Pero su forma de ser, su forma de manejar ciertas situaciones hacen que uno no le tenga la misma consideración.
Personalmente me pasa lo mismo con Schumacher que con Prost (perdón Kaiser! jajaja). O sea, los dos son indiscutibles y obviamente están en el top 10 de los mejores, pero su forma de ser hace que tome preferencia por otros... De todas formas es una consideración muy personal.
Creo haber dejado en claro mi punto de vista!!!
Saludos!!!
Otro de los puntos fuertes de Alain Prost fue su capacidad de desarrollo del coche. Su trabajo concienzudo y sistemático con los ingenieros hacía de la puesta a punto del monoplaza y del desarrollo del coche casi una ciencia. Eso le valió el apodo "El profesor". ¿Quizá en eso haya sido el mejor de la historia? Podría ser.
La sensación que a uno le daba al ver correr a Prost, era que él más que conducir se dedicaba a "gestionar" su máquina, como sobre una balsa de aceite, para llevarla a buen puerto. Y que aun disfrutando de la velocidad y del placer de pilotar, disfrutaba al menos igual del hecho de "gestionar o administrar" su máquina durante el transcurso de una prueba.
Creo que la opinión pública a veces olvida un poco a Prost ya que no era un piloto que "vendiese" tanto como otros, por ejemplo el mismo Senna. En efecto, Prost era bajito, feo, no tan carismático como un Senna, un Mansell, un Lauda, etc... Era de Francia, un país para muchos ya antipático de por sí. (más antipático al menos que Brasil). Y sobre todo quizá no era nada espectacular. No derrapaba, no bloqueaba ruedas de manera espeluznante, no, siempre parecía que iba sobre raíles. Es mucho más emocionante ver alguien que conduce de forma más visceral a alguien que calcula todos sus movimientos.
Aun siendo muy difícil comparar a Senna y Prost, pues eran polos opuestos, yo me quedo con Prost. Por varios motivos, pero creo que un poco a modo de resumen, Prost era "más piloto".
La sensación que a uno le daba al ver correr a Prost, era que él más que conducir se dedicaba a "gestionar" su máquina, como sobre una balsa de aceite, para llevarla a buen puerto. Y que aun disfrutando de la velocidad y del placer de pilotar, disfrutaba al menos igual del hecho de "gestionar o administrar" su máquina durante el transcurso de una prueba.
Creo que la opinión pública a veces olvida un poco a Prost ya que no era un piloto que "vendiese" tanto como otros, por ejemplo el mismo Senna. En efecto, Prost era bajito, feo, no tan carismático como un Senna, un Mansell, un Lauda, etc... Era de Francia, un país para muchos ya antipático de por sí. (más antipático al menos que Brasil). Y sobre todo quizá no era nada espectacular. No derrapaba, no bloqueaba ruedas de manera espeluznante, no, siempre parecía que iba sobre raíles. Es mucho más emocionante ver alguien que conduce de forma más visceral a alguien que calcula todos sus movimientos.
Aun siendo muy difícil comparar a Senna y Prost, pues eran polos opuestos, yo me quedo con Prost. Por varios motivos, pero creo que un poco a modo de resumen, Prost era "más piloto".
Da gusto entrar a debatir en un foro sin que haya descalificación de un lado o de otro.
Mi opinión al respecto: muy difícil separar uno de otro, Prost-Senna o Senna-Prost. ¿Cuál de los dos es mejor? probablemente lo sepan nuestros nietos cuando, desde la objetividad que da ver las cosas desde lejos se pueda discriminar. Los ví correr a ambos y, a pesar de ser sudamericano, Prost fue siempre mi preferido. Por supuesto, lloré la muerte de Ayrton ese aciago día.
Ya en otro de estos foros, coloqué a la dupla Ayrton Senna-Alain Prost como los 2 y 3 mejores pilotos de la historia (no me importa el orden en que finalmente queden) tan sólo por detrás de Juan Manuel Fangio, para mí el mejor de todos los tiempos (no lo llegué a ver correr pero hasta para Senna fue el más grande).
Estos dos pilotos tuvieron el infortunio (o tal vez la buena fortuna) de correr entre ellos (7 títulos entre ambos) y contra otro buen grupo de pilotos muy buenos (Mansell y Piquet padre entre ellos) y sin la desdichada suerte de Senna tal vez estaríamos hablando del mejor de la historia contra Prost.
Tan buenos fueron ambos y tal su rivalidad, que en McLaren tenía cada uno su propio equipo de mecánicos no como ahora que es un ingeniero de pista para cada uno sino todo un equipo para cada uno.
Si tan sólo lo vemos por los fríos números, Prost sería mejor piloto (4 contra 3) pero, a pesar de ser mi preferido, no dejo de ver que Senna era superior al profesor en ciertas condiciones de pista (en mojado, a pesar que Prost no era manco Senna se lo llevaba en los cachos).
Saludos a todos
Mi opinión al respecto: muy difícil separar uno de otro, Prost-Senna o Senna-Prost. ¿Cuál de los dos es mejor? probablemente lo sepan nuestros nietos cuando, desde la objetividad que da ver las cosas desde lejos se pueda discriminar. Los ví correr a ambos y, a pesar de ser sudamericano, Prost fue siempre mi preferido. Por supuesto, lloré la muerte de Ayrton ese aciago día.
Ya en otro de estos foros, coloqué a la dupla Ayrton Senna-Alain Prost como los 2 y 3 mejores pilotos de la historia (no me importa el orden en que finalmente queden) tan sólo por detrás de Juan Manuel Fangio, para mí el mejor de todos los tiempos (no lo llegué a ver correr pero hasta para Senna fue el más grande).
Estos dos pilotos tuvieron el infortunio (o tal vez la buena fortuna) de correr entre ellos (7 títulos entre ambos) y contra otro buen grupo de pilotos muy buenos (Mansell y Piquet padre entre ellos) y sin la desdichada suerte de Senna tal vez estaríamos hablando del mejor de la historia contra Prost.
Tan buenos fueron ambos y tal su rivalidad, que en McLaren tenía cada uno su propio equipo de mecánicos no como ahora que es un ingeniero de pista para cada uno sino todo un equipo para cada uno.
Si tan sólo lo vemos por los fríos números, Prost sería mejor piloto (4 contra 3) pero, a pesar de ser mi preferido, no dejo de ver que Senna era superior al profesor en ciertas condiciones de pista (en mojado, a pesar que Prost no era manco Senna se lo llevaba en los cachos).
Saludos a todos
Senna fue un grande siempre andaba luchando y se mostraba agresivo donde veia un hueco para pasar lo hacia y esa era una de sus grandes virtudes y de alli que nos dejo tantas maniobras espectaculares sencillamente uno de los mas grandes pilotos de la F-1 un ejemplo a seguir para muchos pilotos
Senna era mejor piloto que Prost, eso creo que lo sabe cualquiera. Sus duelos hablan por sí solos 28-4 en clasificación, 18-14 en carrera. Ayrton lideró más vueltas, hizo más poles, ganó más carreras... En lo único que están empatados es en campeonatos, 1-1. Y en puntos el francés es en lo único que gana. Ahí El Profesor saca a relucir su regularidad y eficacia. De todos modos, los puntos muchas veces son confusos y poco significativos. Por poner ejemplos, Massa sumó más puntos que Raikkonen en su etapa de Ferrari, no por eso el brasileño es mejor. Button este año ha superado a Hamilton en la puntuación, no por ello es mejor. A Alonso Trulli lo iba batiendo en ese aspecto también en el 2004...
Por algo Senna para muchos expertos ha sido el mejor, mientras que Prost nunca aparece al frente de ninguna lista... Porque como ya han dicho por ahí, Ayrton era más piloto, y a Prost en agua le dormía: (Ver Donington 1993)
Aunque sin duda Alain está entre los 5 mejores de todos los tiempos.
Por algo Senna para muchos expertos ha sido el mejor, mientras que Prost nunca aparece al frente de ninguna lista... Porque como ya han dicho por ahí, Ayrton era más piloto, y a Prost en agua le dormía: (Ver Donington 1993)
Aunque sin duda Alain está entre los 5 mejores de todos los tiempos.
Digamos que Senna era imbatible en qualify (nunca saldrá nadie como él) y Prost tenía mejor ritmo de carrera....yo no veo grandes diferencias entre ambos los 2 años que se juntaron en McLaren....hasta se "hostiaron" de la misma manera el uno al otro... 
Enhorabuena,KaiserF1,has abierto un buen hilo con excelentes comentarios (bueno,siempre se cuela alguno que.... )
Saludos a todos
Enhorabuena,KaiserF1,has abierto un buen hilo con excelentes comentarios (bueno,siempre se cuela alguno que....
)Saludos a todos
NachoF1x: permíteme no estar de acuerdo contigo en varios puntos aunque con otros sí. Lo de que Ayrton era superior a Alain que lo sabe cualquiera, pues digamos que no. Por otro lado, no puedes confiar en los números para una cosa y para otra no. Sí Senna bate a Prost 28-4 en qualy y luego en carrera quedan 18-14 ¿qué te dice eso? y a los puntos le gana Prost, ¿cómo se explica eso?. Lo de que los puntos no es confiable... bueno, no sé cual otra referencia se puede tomar si así es como se define un campeonato, el que tiene más puntos al final es el que gana el campeonato o ¿estoy equivocado? (los ejemplos que pones ya me parecen que es harina de otro costal), (o tal vez del mismo costal pero ese ya es otro cuento).
Que Senna le daba dos patadas a Prost en lluvia, ufff, clarísimo, pero justamente Prost era el mejor en lluvia después de Senna, de allí que Senna se le considerara un Dios en la lluvia.
Ahora, tal vez fuera de contexto pero, que me gusta de Prost: lo que tu minimizas llamando regularidad. Su constancia, perseverancia y fantástico ritmo de carrera (supera a Senna en vueltas rápidas cuando Senna era rapidísimo a una vuelta, ¿qué te dice eso?) lo hizo el gran piloto que fue, tan sólo su falta de carisma fuera de la pista y lo contrario en Senna (muy extrovertido y simpático) no lo perfilan como el mejor de la historia (otro punto en el que estoy de acuerdo contigo) mientras que a Senna muchos lo consideran como el mejor.
Por cierto, que esa regularidad que dices que tenía "el profesor" es justamente lo que me gusta de Fernando Alonso. (que creo que compartimos gustos al respecto).
Saludos
Que Senna le daba dos patadas a Prost en lluvia, ufff, clarísimo, pero justamente Prost era el mejor en lluvia después de Senna, de allí que Senna se le considerara un Dios en la lluvia.
Ahora, tal vez fuera de contexto pero, que me gusta de Prost: lo que tu minimizas llamando regularidad. Su constancia, perseverancia y fantástico ritmo de carrera (supera a Senna en vueltas rápidas cuando Senna era rapidísimo a una vuelta, ¿qué te dice eso?) lo hizo el gran piloto que fue, tan sólo su falta de carisma fuera de la pista y lo contrario en Senna (muy extrovertido y simpático) no lo perfilan como el mejor de la historia (otro punto en el que estoy de acuerdo contigo) mientras que a Senna muchos lo consideran como el mejor.
Por cierto, que esa regularidad que dices que tenía "el profesor" es justamente lo que me gusta de Fernando Alonso. (que creo que compartimos gustos al respecto).
Saludos
Pude ver correr a los dos. Senna fue mejor piloto, Prost mejor corredor...
Tal vez la comparación sea un poco exagerada, pero comparar a Senna con Prost, es como comparar a Clark con Brabham. Jack fue mejor corredor, mejor corredor de carreras que Clark, por eso ganó un mundial más, pero Jimmy era mucho, mucho más piloto. Aquí tal vez la diferencia no sea tanta, pero Senna fue más piloto, mejor piloto que el francés, lo mismo que Jimmy con Brabham, y he visto correr a los cuatro.
Prost como dije fue mejor corredor, por eso le ganó en el segundo año que estuvieron juntos. Prost era un piloto que si tenía que llegar sexto para ser campeón, lo hacía. No dejaba que ninguna circunstancia de carrera le impidiera conseguir su objetivo, tenía mucho poder de concentración. Podía renunciar a la victoria si se le presentaba con tal de no desviarse de su objetivo. Algo que muchos como yo, veíamos tonto y no nos gustaba. Por eso no era de mi agrado. Pero si era una decisión muy inteligente hay que reconocerlo, así como también efectiva.
Senna si se le presentaba la victoria luchaba hasta lograrla, o a veces terminaba afuera. Pero lo mismo hacían pilotos como Fangio, Schumacher o el mismo Clark. En mi opinión más talentosos que el francés.
Pero son gustos, y sobre eso colores. Estilos totalmente distintos. Eso sí, en mi sano juicio no considedaría mejor a Prost porque tiene un mundial más y 10 victorias más también. Lo mismo que Brabham que fue tricampeón, y Jimmy ganó solo dos... Pero soy de la opinión que no de no dejarme influenciar totalmente por los números. Para mí los números son solo eso, números.
Senna para mí fue mucho mejor que Prost, mejor piloto. Todavía recuerdo como en 1993 le peleó el mundial con la gran diferencia que había entre los dos coches. Senna demostraba su capacidad también en autos de muy bajo nivel. Como en Toleman, o con el Lotus con el que llegó a pelear el mundial, a ganar carrreras y a hacer muchas poles. En clasificación solo Clark lo supera, en mi humilde opinión. A Prost lo aniquilaba ahí, como también en la lluvia, y Prost odiaba la lluvia no era muy bueno que digamos, ganó carreras sí en mojado, pero siempre partiendo de adelante, con coche, nunca sorprendía. Él odiaba correr en esas condiciones, siempre lo dijo.
Tal vez la comparación sea un poco exagerada, pero comparar a Senna con Prost, es como comparar a Clark con Brabham. Jack fue mejor corredor, mejor corredor de carreras que Clark, por eso ganó un mundial más, pero Jimmy era mucho, mucho más piloto. Aquí tal vez la diferencia no sea tanta, pero Senna fue más piloto, mejor piloto que el francés, lo mismo que Jimmy con Brabham, y he visto correr a los cuatro.
Prost como dije fue mejor corredor, por eso le ganó en el segundo año que estuvieron juntos. Prost era un piloto que si tenía que llegar sexto para ser campeón, lo hacía. No dejaba que ninguna circunstancia de carrera le impidiera conseguir su objetivo, tenía mucho poder de concentración. Podía renunciar a la victoria si se le presentaba con tal de no desviarse de su objetivo. Algo que muchos como yo, veíamos tonto y no nos gustaba. Por eso no era de mi agrado. Pero si era una decisión muy inteligente hay que reconocerlo, así como también efectiva.
Senna si se le presentaba la victoria luchaba hasta lograrla, o a veces terminaba afuera. Pero lo mismo hacían pilotos como Fangio, Schumacher o el mismo Clark. En mi opinión más talentosos que el francés.
Pero son gustos, y sobre eso colores. Estilos totalmente distintos. Eso sí, en mi sano juicio no considedaría mejor a Prost porque tiene un mundial más y 10 victorias más también. Lo mismo que Brabham que fue tricampeón, y Jimmy ganó solo dos... Pero soy de la opinión que no de no dejarme influenciar totalmente por los números. Para mí los números son solo eso, números.
Senna para mí fue mucho mejor que Prost, mejor piloto. Todavía recuerdo como en 1993 le peleó el mundial con la gran diferencia que había entre los dos coches. Senna demostraba su capacidad también en autos de muy bajo nivel. Como en Toleman, o con el Lotus con el que llegó a pelear el mundial, a ganar carrreras y a hacer muchas poles. En clasificación solo Clark lo supera, en mi humilde opinión. A Prost lo aniquilaba ahí, como también en la lluvia, y Prost odiaba la lluvia no era muy bueno que digamos, ganó carreras sí en mojado, pero siempre partiendo de adelante, con coche, nunca sorprendía. Él odiaba correr en esas condiciones, siempre lo dijo.
Lo siguiente es lo que Prost opina sobre sus dos años en Mclaren con Senna.
Está sacado de una interesante entrevista a Prost que podéis encontrar en el enlace que indico abajo, y en esta parte habla de su visión del favoritismo de Honda hacia Senna.
http://8000vueltas.com/2008/03/01/entrevista-prost-habla-sobre-senna
----------------------------------------------------------------
"Nunca entendí por qué Honda se puso tan de su lado. No es que fuera un asunto de ventas en el mercado de Brasil contra ventas en el mercado francés, o algo de ese tipo. He vuelto a trabajar con Honda de nuevo el año pasado - ahora como team manager - y me ha sorprendido de nuevo: Creo que simplemente los japoneses trabajan de forma diferente. En un equipo, ellos siempre favorecen a alguien sobre el resto. He oído que lo mismo ocurre en sus equipos de motociclismo."
"Déjame ponerte un ejemplo. Durante el 88, el último año en que se permitieron los turbos, hubo un momento en que pedí algunos cambios concretos en el motor de forma que se adaptara mejor a mi estilo de conducción, y trabajamos en ello durante dos días en Paul Ricard. Al final de estos tests me sentía feliz, pero en la siguiente carrera, una semana más tarde, ellos no aplicaron aquellos cambios en mi motor"
"Entonces llegamos al GP de Francia - en el Paul Ricard - y de repente el motor era exactamente como yo había deseado! ¿entiendes lo que quiero decir? Ayrton y yo corrimos juntos durante dos temporadas con los McLaren-Honda, y en los dos GPs de Francia estuve en la pole y gané la carrera. Todo el mundo dijo "Oh, mira, Prost está en cabeza delante de su afición", y ese tipo de cosas. No era nada de eso, simplemente era que en esas carreras tenía algo que me permitía luchar"
"Entiéndeme, esto no es nada contra Ayrton, ¿vale? Ayrton era muy rápido, y en entrenamientos era mucho mejor que yo , mucho más comprometido, exactamente como creo que yo era cuando era el piloto más joven del equipo, contra Niki (Lauda)."
"De cualquier modo, antes de la temporada de 1989 estuve en una comida en al club de golf en Ginebra con el entonces presidente de Honda, Mr. Kawamoto, y otras cuatro personas. Y admitió que estaba en lo cierto al creer que Honda estaba más por Ayrton que por mí."
"Dijo: "¿Quieres saber porqué apoyamos tanto a Senna? Pues la verdad, no estoy seguro del todo." Pero lo que sí me hizo saber es que la nueva generación de ingenieros que trabajaba en los motores estaban a favor de Ayrton, porque él era más el "samurai", y yo era más la "computadora"."-
"Así que esa fue la explicación, y yo me quedé algo más contento, porque al menos sabía bien que algo no era correcto. Parte de mi problema había sido que Ayrton era tan condenadamente rápido, y no era fácil saber qué parte de eso era atribuible a él, y qué parte se debía a la ayuda de Honda. Así que después de la comida con Mr. Kawamoto, pensé: ?bien, al menos no soy estúpido, realmente estaba pasando algo y ahora conozco la situación.?"
-----------------------------------------
Lo que más me llama la atención es lo que comenta Prost sobre el gran premio de Francia. Resulta que hacen a Prost los ajustes en su motor como él prefiere, (no es que le den un motor bueno a él y el malo a Ayrton, no, es el mismo motor con los ajustes como él quiere) y con eso consigue la pole position (gana a Senna en su terreno!), consigue la vuelta rápida en carrera y consigue la victoria ¡con más de medio minuto sobre Ayrton!
Con todo esto yo me planteo qué hubiera pasado si a Prost simplemente le hubieran hecho el mismo caso en Honda que a Senna. Pues pienso que bastante gente diría ahora mismo que el mejor piloto de la historia fue Alain Prost, y Ayrton Senna no tendría la misma consideración que la que tiene en la actualidad.
Pensando que Prost fue campeón en 1989, y en 1988 Prost marca más puntos (105, con 7 victorias y 7 segundos puestos) que Senna (94, con 8 victorias y 3 segundos). Si Prost hubiera tenido el mismo trato por parte de Honda... bueno, la diferencia hubiera sido bastante apreciable a favor de Prost.
No es que piense que Senna no es uno de los mejores de la historia, ni mucho menos. Pero precisamente por eso, me resulta más fuera de lugar que luchase con ventaja contra Prost en Mclaren. Imaginemos un Fangio que recibe ayudas de un equipo para ganar a Moss por ejemplo!! No tendría sentido. O por ejemplo, que se juntasen en el mismo equipo Alonso y Vettel en la actualidad, y el equipo favoreciese a Vettel por ejemplo. O favoreciese a Alonso.
(Y SIGO.....)
Está sacado de una interesante entrevista a Prost que podéis encontrar en el enlace que indico abajo, y en esta parte habla de su visión del favoritismo de Honda hacia Senna.
http://8000vueltas.com/2008/03/01/entrevista-prost-habla-sobre-senna
----------------------------------------------------------------
"Nunca entendí por qué Honda se puso tan de su lado. No es que fuera un asunto de ventas en el mercado de Brasil contra ventas en el mercado francés, o algo de ese tipo. He vuelto a trabajar con Honda de nuevo el año pasado - ahora como team manager - y me ha sorprendido de nuevo: Creo que simplemente los japoneses trabajan de forma diferente. En un equipo, ellos siempre favorecen a alguien sobre el resto. He oído que lo mismo ocurre en sus equipos de motociclismo."
"Déjame ponerte un ejemplo. Durante el 88, el último año en que se permitieron los turbos, hubo un momento en que pedí algunos cambios concretos en el motor de forma que se adaptara mejor a mi estilo de conducción, y trabajamos en ello durante dos días en Paul Ricard. Al final de estos tests me sentía feliz, pero en la siguiente carrera, una semana más tarde, ellos no aplicaron aquellos cambios en mi motor"
"Entonces llegamos al GP de Francia - en el Paul Ricard - y de repente el motor era exactamente como yo había deseado! ¿entiendes lo que quiero decir? Ayrton y yo corrimos juntos durante dos temporadas con los McLaren-Honda, y en los dos GPs de Francia estuve en la pole y gané la carrera. Todo el mundo dijo "Oh, mira, Prost está en cabeza delante de su afición", y ese tipo de cosas. No era nada de eso, simplemente era que en esas carreras tenía algo que me permitía luchar"
"Entiéndeme, esto no es nada contra Ayrton, ¿vale? Ayrton era muy rápido, y en entrenamientos era mucho mejor que yo , mucho más comprometido, exactamente como creo que yo era cuando era el piloto más joven del equipo, contra Niki (Lauda)."
"De cualquier modo, antes de la temporada de 1989 estuve en una comida en al club de golf en Ginebra con el entonces presidente de Honda, Mr. Kawamoto, y otras cuatro personas. Y admitió que estaba en lo cierto al creer que Honda estaba más por Ayrton que por mí."
"Dijo: "¿Quieres saber porqué apoyamos tanto a Senna? Pues la verdad, no estoy seguro del todo." Pero lo que sí me hizo saber es que la nueva generación de ingenieros que trabajaba en los motores estaban a favor de Ayrton, porque él era más el "samurai", y yo era más la "computadora"."-
"Así que esa fue la explicación, y yo me quedé algo más contento, porque al menos sabía bien que algo no era correcto. Parte de mi problema había sido que Ayrton era tan condenadamente rápido, y no era fácil saber qué parte de eso era atribuible a él, y qué parte se debía a la ayuda de Honda. Así que después de la comida con Mr. Kawamoto, pensé: ?bien, al menos no soy estúpido, realmente estaba pasando algo y ahora conozco la situación.?"
-----------------------------------------
Lo que más me llama la atención es lo que comenta Prost sobre el gran premio de Francia. Resulta que hacen a Prost los ajustes en su motor como él prefiere, (no es que le den un motor bueno a él y el malo a Ayrton, no, es el mismo motor con los ajustes como él quiere) y con eso consigue la pole position (gana a Senna en su terreno!), consigue la vuelta rápida en carrera y consigue la victoria ¡con más de medio minuto sobre Ayrton!
Con todo esto yo me planteo qué hubiera pasado si a Prost simplemente le hubieran hecho el mismo caso en Honda que a Senna. Pues pienso que bastante gente diría ahora mismo que el mejor piloto de la historia fue Alain Prost, y Ayrton Senna no tendría la misma consideración que la que tiene en la actualidad.
Pensando que Prost fue campeón en 1989, y en 1988 Prost marca más puntos (105, con 7 victorias y 7 segundos puestos) que Senna (94, con 8 victorias y 3 segundos). Si Prost hubiera tenido el mismo trato por parte de Honda... bueno, la diferencia hubiera sido bastante apreciable a favor de Prost.
No es que piense que Senna no es uno de los mejores de la historia, ni mucho menos. Pero precisamente por eso, me resulta más fuera de lugar que luchase con ventaja contra Prost en Mclaren. Imaginemos un Fangio que recibe ayudas de un equipo para ganar a Moss por ejemplo!! No tendría sentido. O por ejemplo, que se juntasen en el mismo equipo Alonso y Vettel en la actualidad, y el equipo favoreciese a Vettel por ejemplo. O favoreciese a Alonso.
(Y SIGO.....)
(.... SIGO.....)
Ya sucedió (de nuevo en Mclaren, tambien) en 2007, con Alonso y Hamilton. Hamilton tuvo el apoyo del equipo. Aquello fue indignante. Aquello fue cuando Hamilton era un novato y estuvo mal, pues bien, peor aún sería si se hace en la actualidad, con dos pilotos hechos y derechos que comparten equipo. Si el equipo se decanta por uno de ellos sería una auténtica verguenza. Pues eso pasó en Mclaren con Senna y Prost. Una cosa es que favorezcan a un Alonso en lugar de Massa, o favorezcan a un Vettel en lugar de Webber o a un schumacher frente a un Barrichello, puede no ser lo correcto pero tambien hay uno que es "primer piloto" y el otro es "segundo piloto"... Pero si se juntan un Alonso, con un Vettel, o con un Hamilton... y el equipo se decanta por uno de ellos... no me parece lógico la verdad. Como no me parece lógico favorecer a Senna en 1988.
Ahora, claro, depende si uno cree la versión de Prost (con la que coinciden varios antiguos componentes tanto de Mclaren como de Honda) o no la cree. Pero es lo de siempre. Si uno es fan de Alonso, se creerá que Mclaren favorecía a Hamilton en 2007. Si es fan de Massa, se creerá que favorecen a Alonso en Ferrari actualmente y no a Massa. Si es fan de Webber, se creerá que apoyan a Vettel en Red Bull. Si era fan de Kovalainen, se creería que favorecieron a Hamilton en 2008 (de nuevo en Mclaren por cierto...).
Si uno es fan de Senna, perdonará que embistiese a Prost a más de 200 kmh en Suzuka 90, o criticará a Prost por cerrar a Senna en Suzuka 89, cuando el fan contrario le dirá que Prost cerró la trayectoria imitando lo que hacía Senna siempre, como por ejemplo lo que hizo Senna con Schumacher en Francia 92, o en Kyalami 93...).
Si uno es fan de Senna creerá la teoría, "conspiratoria" o no, de que el Beneton del 94 tenía controles electrónicos cuando el fan contrario le dirá que que realmente sólo se encontró un sistema electrónico de arrancada y no pudo probarse si se había usado (y que viendo cómo salió Schumacher en el 94 en brasil, imola, monaco, montmelo, silverstone, hockhenheim, hungría, spa, jerez, o adelaida no parecía que hubiese probado algo que diese ventaja frente a los demás, sino a veces mas bien lo contrario... ). Dirá el fan contrario que curiosamente, estando en el punto de mira Beneton, vigilado con lupa, y haber cumplido una sanción de dos carreras, Schumacher volvió en Jerez 94 arrasando a todos como dejando claro que la ventaja que tenía aquel coche es que lo conducía él, Michael Schumacher, y eso sí era el mejor control de tracción de toda la parrilla.
Creerá el fan de Senna, que Schumacher ganó las 3 carreras del 94 a Senna por tener mejor coche, mientras el fan contrario le dirá que Senna estaba por fin en la mejor escudería del 92, 93, 94, 95, 96 y 97.
Creerá el fan de Senna que Schumacher tenía mejor coche en el 92 cuando Senna iba en un Mclaren. Pero el fan contrario le dirá que Berger en el 92 siempre iba en posiciones destacadas "dando guerra" con el Mclaren, cosa que a veces no podía conseguir ni Schumacher ni su compañero en Beneton, Martin Brundle, el piloto que hizo sudar tinta a Senna en la F3 británica. No querrá plantearse el fan de Senna que Mclaren fue con diferencia la segunda mejor escudería aquel año 92 a fin de año. y el fan contrario le dirá que el Mclaren del 92 fue el coche con el que mejor resultado consiguió Gerhard Berger en toda su carrera.
El fan de Senna no querrá plantearse que Schumacher fuese más rápido que Senna en la lluvia de Barcelona 92, cuando schumacher no llevaba ni 10 carreras en F1 y el fan contrario le dirá que un novato schumacher, en lluvia donde tantos fans de senna proclaman que no existen diferencias de coche, un novato Schumacher hizo lo que quiso con Ayrton Senna.
Si uno es fan de Senna, pensará que la primera vuelta de Doninton 93 donde Senna adelantó a 4 coches fue sólo gracias a las manos de Senna pero el fan contrario le dirá que además de eso, fue por los controles de tracción, según muchos los mejores de la parrilla aquel año (cosa que el mismo Senna recordó nada más bajarse del coche tras ganar en la lluvia de aquel doninton 93). No querrá plantearse el fan de Senna que Michael Andretti, un piloto bastante mediocre, con aquel Mclaren, pudo adelantar en el transcurso de la primera vuelta en la lluvia incluso a ... ¡¡¡Michael Schumacher!!! y además andretti daba la sensación de poder adelantar en breve a los dos Williams de Hill y de Prost. (Eso, si no se hubiera salido de la pista antes de acabar la vuelta... por mediocre).
Dirá el fan de Senna que Senna no tiene tantas vueltas rápidas en carrera como Prost, Schumacher, Fangio, Clark, o Lauda, porque solía ir liderando la carrera y no necesitaba ir más rápido. Pero contestará el fan contrario que Senna no tenía tantas vueltas rápidas pues no podía mantener un ritmo elevado varias vueltas con tantas garantías como esos otros pilotos. Y añadirá que, bien, Senna podría no querer marcar la vuelta rápida si iba liderando una carrera, pero entonces cuando sí debió Senna intentar conseguir la vuelta rápida fue en las 120 carreras restantes que no ganó a lo largo de su trayectoria. Pero no lo hizo, no consiguió la vuelta rápida, no consiguió "ser el más rápido". En concreto contra Prost en Mclaren, Senna ganó 14 carreras, y dejó de ganar 18 carreras. ¿Cómo es que senna no consiguió 18 vueltas rápidas al menos? dirá el fan contrario, ¿cómo es que Senna sólo consiguió 6 vueltas rápidas, mientras que Prost consiguió 12?
Lo dicho, cada uno cree lo que quiere creer.
Con esto no quiero decir que Ayrton Senna no fuera uno de los mejores pilotos de la historia. ya digo, al revés. Creo que Ayrton fue irrepetible, único, un fuera de serie. El 1 de mayo de 1994 sentí un vacío y un vértigo como nunca había sentido, ni como cuando se fue Gilles. ¿qué mundo podía quedarnos sin Ayrton? Se había ido un grande. No entendía un mundo sin Ayrton.
En fin, esta es mi opinión, sin más. No pretendo convencer a nadie. Lo único que digo es que la Formula 1 es algo bastante complejo, y casi nunca "lo más aparente" y "lo que salta al primer golpe de vista" es la verdad.
Lo mejor, no obstante, fue ver cómo dos rivales tan duros como Prost y Senna, cuya rivalidad fue lo más salvaje que se ha visto en F1 jamás, acababan subidos en el podio de Australia 93 abrazados en la última carrera de Prost. Fuera idea de Prost (como comenta Prost en la entrevista referida antes) o idea de Senna, da igual, la imagen es lo que vale.
Eso sí es deporte. Y eso es lo más importante del deporte.
Ya sucedió (de nuevo en Mclaren, tambien) en 2007, con Alonso y Hamilton. Hamilton tuvo el apoyo del equipo. Aquello fue indignante. Aquello fue cuando Hamilton era un novato y estuvo mal, pues bien, peor aún sería si se hace en la actualidad, con dos pilotos hechos y derechos que comparten equipo. Si el equipo se decanta por uno de ellos sería una auténtica verguenza. Pues eso pasó en Mclaren con Senna y Prost. Una cosa es que favorezcan a un Alonso en lugar de Massa, o favorezcan a un Vettel en lugar de Webber o a un schumacher frente a un Barrichello, puede no ser lo correcto pero tambien hay uno que es "primer piloto" y el otro es "segundo piloto"... Pero si se juntan un Alonso, con un Vettel, o con un Hamilton... y el equipo se decanta por uno de ellos... no me parece lógico la verdad. Como no me parece lógico favorecer a Senna en 1988.
Ahora, claro, depende si uno cree la versión de Prost (con la que coinciden varios antiguos componentes tanto de Mclaren como de Honda) o no la cree. Pero es lo de siempre. Si uno es fan de Alonso, se creerá que Mclaren favorecía a Hamilton en 2007. Si es fan de Massa, se creerá que favorecen a Alonso en Ferrari actualmente y no a Massa. Si es fan de Webber, se creerá que apoyan a Vettel en Red Bull. Si era fan de Kovalainen, se creería que favorecieron a Hamilton en 2008 (de nuevo en Mclaren por cierto...).
Si uno es fan de Senna, perdonará que embistiese a Prost a más de 200 kmh en Suzuka 90, o criticará a Prost por cerrar a Senna en Suzuka 89, cuando el fan contrario le dirá que Prost cerró la trayectoria imitando lo que hacía Senna siempre, como por ejemplo lo que hizo Senna con Schumacher en Francia 92, o en Kyalami 93...).
Si uno es fan de Senna creerá la teoría, "conspiratoria" o no, de que el Beneton del 94 tenía controles electrónicos cuando el fan contrario le dirá que que realmente sólo se encontró un sistema electrónico de arrancada y no pudo probarse si se había usado (y que viendo cómo salió Schumacher en el 94 en brasil, imola, monaco, montmelo, silverstone, hockhenheim, hungría, spa, jerez, o adelaida no parecía que hubiese probado algo que diese ventaja frente a los demás, sino a veces mas bien lo contrario... ). Dirá el fan contrario que curiosamente, estando en el punto de mira Beneton, vigilado con lupa, y haber cumplido una sanción de dos carreras, Schumacher volvió en Jerez 94 arrasando a todos como dejando claro que la ventaja que tenía aquel coche es que lo conducía él, Michael Schumacher, y eso sí era el mejor control de tracción de toda la parrilla.
Creerá el fan de Senna, que Schumacher ganó las 3 carreras del 94 a Senna por tener mejor coche, mientras el fan contrario le dirá que Senna estaba por fin en la mejor escudería del 92, 93, 94, 95, 96 y 97.
Creerá el fan de Senna que Schumacher tenía mejor coche en el 92 cuando Senna iba en un Mclaren. Pero el fan contrario le dirá que Berger en el 92 siempre iba en posiciones destacadas "dando guerra" con el Mclaren, cosa que a veces no podía conseguir ni Schumacher ni su compañero en Beneton, Martin Brundle, el piloto que hizo sudar tinta a Senna en la F3 británica. No querrá plantearse el fan de Senna que Mclaren fue con diferencia la segunda mejor escudería aquel año 92 a fin de año. y el fan contrario le dirá que el Mclaren del 92 fue el coche con el que mejor resultado consiguió Gerhard Berger en toda su carrera.
El fan de Senna no querrá plantearse que Schumacher fuese más rápido que Senna en la lluvia de Barcelona 92, cuando schumacher no llevaba ni 10 carreras en F1 y el fan contrario le dirá que un novato schumacher, en lluvia donde tantos fans de senna proclaman que no existen diferencias de coche, un novato Schumacher hizo lo que quiso con Ayrton Senna.
Si uno es fan de Senna, pensará que la primera vuelta de Doninton 93 donde Senna adelantó a 4 coches fue sólo gracias a las manos de Senna pero el fan contrario le dirá que además de eso, fue por los controles de tracción, según muchos los mejores de la parrilla aquel año (cosa que el mismo Senna recordó nada más bajarse del coche tras ganar en la lluvia de aquel doninton 93). No querrá plantearse el fan de Senna que Michael Andretti, un piloto bastante mediocre, con aquel Mclaren, pudo adelantar en el transcurso de la primera vuelta en la lluvia incluso a ... ¡¡¡Michael Schumacher!!! y además andretti daba la sensación de poder adelantar en breve a los dos Williams de Hill y de Prost. (Eso, si no se hubiera salido de la pista antes de acabar la vuelta... por mediocre).
Dirá el fan de Senna que Senna no tiene tantas vueltas rápidas en carrera como Prost, Schumacher, Fangio, Clark, o Lauda, porque solía ir liderando la carrera y no necesitaba ir más rápido. Pero contestará el fan contrario que Senna no tenía tantas vueltas rápidas pues no podía mantener un ritmo elevado varias vueltas con tantas garantías como esos otros pilotos. Y añadirá que, bien, Senna podría no querer marcar la vuelta rápida si iba liderando una carrera, pero entonces cuando sí debió Senna intentar conseguir la vuelta rápida fue en las 120 carreras restantes que no ganó a lo largo de su trayectoria. Pero no lo hizo, no consiguió la vuelta rápida, no consiguió "ser el más rápido". En concreto contra Prost en Mclaren, Senna ganó 14 carreras, y dejó de ganar 18 carreras. ¿Cómo es que senna no consiguió 18 vueltas rápidas al menos? dirá el fan contrario, ¿cómo es que Senna sólo consiguió 6 vueltas rápidas, mientras que Prost consiguió 12?
Lo dicho, cada uno cree lo que quiere creer.
Con esto no quiero decir que Ayrton Senna no fuera uno de los mejores pilotos de la historia. ya digo, al revés. Creo que Ayrton fue irrepetible, único, un fuera de serie. El 1 de mayo de 1994 sentí un vacío y un vértigo como nunca había sentido, ni como cuando se fue Gilles. ¿qué mundo podía quedarnos sin Ayrton? Se había ido un grande. No entendía un mundo sin Ayrton.
En fin, esta es mi opinión, sin más. No pretendo convencer a nadie. Lo único que digo es que la Formula 1 es algo bastante complejo, y casi nunca "lo más aparente" y "lo que salta al primer golpe de vista" es la verdad.
Lo mejor, no obstante, fue ver cómo dos rivales tan duros como Prost y Senna, cuya rivalidad fue lo más salvaje que se ha visto en F1 jamás, acababan subidos en el podio de Australia 93 abrazados en la última carrera de Prost. Fuera idea de Prost (como comenta Prost en la entrevista referida antes) o idea de Senna, da igual, la imagen es lo que vale.
Eso sí es deporte. Y eso es lo más importante del deporte.