Además de Ross Brawn y los responsables de Pirelli, están presentes Christian Horner, Jefe del equipo Red Bull, y abogados del equipo Ferrari. Y es que el asunto se torna delicado puesto que, si el Tribunal admite que se incurrió en una infracción del Reglamento Deportivo, es probable que los equipos no se conformen con una sanción económica y pidan también penalizaciones deportivas.
Los argumentos de Mercedes
La defensa del equipo Mercedes se ha basado en los siguientes puntos: la existencia de comunicación previa con Charlie Whiting, la ausencia de beneficio en términos de información para el equipo y la responsabilidad de Pirelli al ser el organizador de la prueba. En primer lugar, la escudería alemana asegura que hubo una comunicación informal con Charlie Whiting quien les habría dado permiso.
"Charlie Whiting es el punto de referencia en todo lo relativo al Reglamento Deportivo", ha dicho Ross Brawn. "No siempre hacemos las cosas por escrito con Charlie Whiting los fines de semana de carreras", ha asegurado también en referencia a la comunicación informal sobre el test que, según ha trascendido, habría sido mediante conversación telefónica.
En segundo lugar, según Mercedes, no han conseguido obtener información sustancial de este test puesto que desconocían los compuestos que estaban probando. Aseguran que, aunque tenían acceso a la información que provenía del coche, en cualquier caso era para garantizar la seguridad en cada momento del mismo, pero no para proveerse de información. Aun así, Brawn admite que modificar los cascos para los pilotos fue un error.
Por último, el equipo de Ross Brawn se escuda en el hecho de que la prueba no estaba organizada por el equipo Mercedes, sino por Pirelli. Como tal, no estaría sujeta al Reglamento Deportivo y, por tanto, no estarían quebrantando el Art. 151 c). Si así fuera, en Mercedes insisten en responsabilizar también a Ferrari alegando que no existe diferencia sustancial entre el monoplaza del presente año y el del año 2011, con el que Ferrari hizo el test, en términos de rendimiento.
La respuesta de la FIA
A pesar de ello, la FIA insiste en que no hubo comunicación formal con el organismo. Además, que a pesar de existir contacto informal con la FIA a traves de Charlie Whiting, no se especificó claramente cuándo iba a tener lugar y en qué términos. Y aunque hubiese habido visto bueno por parte de Whiting, estaba supeditado a que se informara al resto de los equipos y, como así no ha sido, es ilegal.
En lo referente al beneficio o no para el equipo, la FIA argumenta que indudablemente se obtuvo beneficio de un test realizado durante tres días que el resto de equipos no pudo realizar. Y aunque no se obtuviese información sobre si realizar cambios o no, el mero hecho de comprobar que todo funciona como antes ya es información.
Complicada decisión
La decisión final probablemente se demorará bastante ya que existen varios puntos conflictivos. El hecho de que hubiera contacto de Mercedes con Charlie Whiting y, al parecer, también estuviera al tanto el departamento legal de la FIA. Podría ser que el asesor legal del organismo hubiera consentido al no considerar a Pirelli un competidor. Desde este punto de vista, al tomar al suministrador como organizador de la prueba, podría existir un vacío legal al no estar ésta sujeta al Reglamento Deportivo y sí a un contrato comercial independiente con la F1. Desde F1aldia os mantendremos informados ante cualquier novedad que surja relativa al caso y sobre la decisión final.