Equipo Mclaren año 1988 y 1989.

GGPP disputados: Senna 32, Prost 32.
Victorias: Senna 14, Prost 11.
Poles positions: Senna 26, Prost 4.
Vueltas rápidas: Prost 12, Senna 6.
Podios: Prost 25, Senna 18.
Vueltas en cabeza: Senna 1040, Prost 708.

Duelo clasificatorio: Senna 28, Prost 4.
Duelo de carrera: Senna 18, Prost 14.
Puntos acumulados: Prost 186, Senna 154.
Puntos netos: Prost 163, Senna 150.
GGPP en los puntos: Prost 27, Senna 20.
Kms en cabeza: Senna 4968, Prost 3169.

Total de abandonos: Senna 9, Prost 5.
Mecánico: Senna 4, Prost 3.
Accidente: Senna 3, Prost 1.
Descalificado: Senna 2, Prost 0.
Retiro: Prost 1, Senna 0.
Títulos: Senna 1 (1988) Prost 1 (1989).

NachoF1x: permíteme no estar de acuerdo contigo en varios puntos aunque con otros sí. Lo de que Ayrton era superior a Alain que lo sabe cualquiera, pues digamos que no. Por otro lado, no puedes confiar en los números para una cosa y para otra no. Sí Senna bate a Prost 28-4 en qualy y luego en carrera quedan 18-14 ¿qué te dice eso? y a los puntos le gana Prost, ¿cómo se explica eso?. Lo de que los puntos no es confiable... bueno, no sé cual otra referencia se puede tomar si así es como se define un campeonato, el que tiene más puntos al final es el que gana el campeonato o ¿estoy equivocado? (los ejemplos que pones ya me parecen que es harina de otro costal), (o tal vez del mismo costal pero ese ya es otro cuento).

Que Senna le daba dos patadas a Prost en lluvia, ufff, clarísimo, pero justamente Prost era el mejor en lluvia después de Senna, de allí que Senna se le considerara un Dios en la lluvia.

Ahora, tal vez fuera de contexto pero, que me gusta de Prost: lo que tu minimizas llamando regularidad. Su constancia, perseverancia y fantástico ritmo de carrera (supera a Senna en vueltas rápidas cuando Senna era rapidísimo a una vuelta, ¿qué te dice eso?) lo hizo el gran piloto que fue, tan sólo su falta de carisma fuera de la pista y lo contrario en Senna (muy extrovertido y simpático) no lo perfilan como el mejor de la historia (otro punto en el que estoy de acuerdo contigo) mientras que a Senna muchos lo consideran como el mejor.

Por cierto, que esa regularidad que dices que tenía "el profesor" es justamente lo que me gusta de Fernando Alonso. (que creo que compartimos gustos al respecto).

Saludos

Pude ver correr a los dos. Senna fue mejor piloto, Prost mejor corredor...

Tal vez la comparación sea un poco exagerada, pero comparar a Senna con Prost, es como comparar a Clark con Brabham. Jack fue mejor corredor, mejor corredor de carreras que Clark, por eso ganó un mundial más, pero Jimmy era mucho, mucho más piloto. Aquí tal vez la diferencia no sea tanta, pero Senna fue más piloto, mejor piloto que el francés, lo mismo que Jimmy con Brabham, y he visto correr a los cuatro.

Prost como dije fue mejor corredor, por eso le ganó en el segundo año que estuvieron juntos. Prost era un piloto que si tenía que llegar sexto para ser campeón, lo hacía. No dejaba que ninguna circunstancia de carrera le impidiera conseguir su objetivo, tenía mucho poder de concentración. Podía renunciar a la victoria si se le presentaba con tal de no desviarse de su objetivo. Algo que muchos como yo, veíamos tonto y no nos gustaba. Por eso no era de mi agrado. Pero si era una decisión muy inteligente hay que reconocerlo, así como también efectiva.
Senna si se le presentaba la victoria luchaba hasta lograrla, o a veces terminaba afuera. Pero lo mismo hacían pilotos como Fangio, Schumacher o el mismo Clark. En mi opinión más talentosos que el francés.

Pero son gustos, y sobre eso colores. Estilos totalmente distintos. Eso sí, en mi sano juicio no considedaría mejor a Prost porque tiene un mundial más y 10 victorias más también. Lo mismo que Brabham que fue tricampeón, y Jimmy ganó solo dos... Pero soy de la opinión que no de no dejarme influenciar totalmente por los números. Para mí los números son solo eso, números.

Senna para mí fue mucho mejor que Prost, mejor piloto. Todavía recuerdo como en 1993 le peleó el mundial con la gran diferencia que había entre los dos coches. Senna demostraba su capacidad también en autos de muy bajo nivel. Como en Toleman, o con el Lotus con el que llegó a pelear el mundial, a ganar carrreras y a hacer muchas poles. En clasificación solo Clark lo supera, en mi humilde opinión. A Prost lo aniquilaba ahí, como también en la lluvia, y Prost odiaba la lluvia no era muy bueno que digamos, ganó carreras sí en mojado, pero siempre partiendo de adelante, con coche, nunca sorprendía. Él odiaba correr en esas condiciones, siempre lo dijo.

Lo siguiente es lo que Prost opina sobre sus dos años en Mclaren con Senna.

Está sacado de una interesante entrevista a Prost que podéis encontrar en el enlace que indico abajo, y en esta parte habla de su visión del favoritismo de Honda hacia Senna.

http://8000vueltas.com/2008/03/01/entrevista-prost-habla-sobre-senna

----------------------------------------------------------------

"Nunca entendí por qué Honda se puso tan de su lado. No es que fuera un asunto de ventas en el mercado de Brasil contra ventas en el mercado francés, o algo de ese tipo. He vuelto a trabajar con Honda de nuevo el año pasado - ahora como team manager - y me ha sorprendido de nuevo: Creo que simplemente los japoneses trabajan de forma diferente. En un equipo, ellos siempre favorecen a alguien sobre el resto. He oído que lo mismo ocurre en sus equipos de motociclismo."
"Déjame ponerte un ejemplo. Durante el 88, el último año en que se permitieron los turbos, hubo un momento en que pedí algunos cambios concretos en el motor de forma que se adaptara mejor a mi estilo de conducción, y trabajamos en ello durante dos días en Paul Ricard. Al final de estos tests me sentía feliz, pero en la siguiente carrera, una semana más tarde, ellos no aplicaron aquellos cambios en mi motor"

"Entonces llegamos al GP de Francia - en el Paul Ricard - y de repente el motor era exactamente como yo había deseado! ¿entiendes lo que quiero decir? Ayrton y yo corrimos juntos durante dos temporadas con los McLaren-Honda, y en los dos GPs de Francia estuve en la pole y gané la carrera. Todo el mundo dijo "Oh, mira, Prost está en cabeza delante de su afición", y ese tipo de cosas. No era nada de eso, simplemente era que en esas carreras tenía algo que me permitía luchar"

"Entiéndeme, esto no es nada contra Ayrton, ¿vale? Ayrton era muy rápido, y en entrenamientos era mucho mejor que yo , mucho más comprometido, exactamente como creo que yo era cuando era el piloto más joven del equipo, contra Niki (Lauda)."

"De cualquier modo, antes de la temporada de 1989 estuve en una comida en al club de golf en Ginebra con el entonces presidente de Honda, Mr. Kawamoto, y otras cuatro personas. Y admitió que estaba en lo cierto al creer que Honda estaba más por Ayrton que por mí."

"Dijo: "¿Quieres saber porqué apoyamos tanto a Senna? Pues la verdad, no estoy seguro del todo." Pero lo que sí me hizo saber es que la nueva generación de ingenieros que trabajaba en los motores estaban a favor de Ayrton, porque él era más el "samurai", y yo era más la "computadora"."-

"Así que esa fue la explicación, y yo me quedé algo más contento, porque al menos sabía bien que algo no era correcto. Parte de mi problema había sido que Ayrton era tan condenadamente rápido, y no era fácil saber qué parte de eso era atribuible a él, y qué parte se debía a la ayuda de Honda. Así que después de la comida con Mr. Kawamoto, pensé: ?bien, al menos no soy estúpido, realmente estaba pasando algo y ahora conozco la situación.?"

-----------------------------------------

Lo que más me llama la atención es lo que comenta Prost sobre el gran premio de Francia. Resulta que hacen a Prost los ajustes en su motor como él prefiere, (no es que le den un motor bueno a él y el malo a Ayrton, no, es el mismo motor con los ajustes como él quiere) y con eso consigue la pole position (gana a Senna en su terreno!), consigue la vuelta rápida en carrera y consigue la victoria ¡con más de medio minuto sobre Ayrton!

Con todo esto yo me planteo qué hubiera pasado si a Prost simplemente le hubieran hecho el mismo caso en Honda que a Senna. Pues pienso que bastante gente diría ahora mismo que el mejor piloto de la historia fue Alain Prost, y Ayrton Senna no tendría la misma consideración que la que tiene en la actualidad.

Pensando que Prost fue campeón en 1989, y en 1988 Prost marca más puntos (105, con 7 victorias y 7 segundos puestos) que Senna (94, con 8 victorias y 3 segundos). Si Prost hubiera tenido el mismo trato por parte de Honda... bueno, la diferencia hubiera sido bastante apreciable a favor de Prost.

No es que piense que Senna no es uno de los mejores de la historia, ni mucho menos. Pero precisamente por eso, me resulta más fuera de lugar que luchase con ventaja contra Prost en Mclaren. Imaginemos un Fangio que recibe ayudas de un equipo para ganar a Moss por ejemplo!! No tendría sentido. O por ejemplo, que se juntasen en el mismo equipo Alonso y Vettel en la actualidad, y el equipo favoreciese a Vettel por ejemplo. O favoreciese a Alonso.

(Y SIGO.....)

(.... SIGO.....)

Ya sucedió (de nuevo en Mclaren, tambien) en 2007, con Alonso y Hamilton. Hamilton tuvo el apoyo del equipo. Aquello fue indignante. Aquello fue cuando Hamilton era un novato y estuvo mal, pues bien, peor aún sería si se hace en la actualidad, con dos pilotos hechos y derechos que comparten equipo. Si el equipo se decanta por uno de ellos sería una auténtica verguenza. Pues eso pasó en Mclaren con Senna y Prost. Una cosa es que favorezcan a un Alonso en lugar de Massa, o favorezcan a un Vettel en lugar de Webber o a un schumacher frente a un Barrichello, puede no ser lo correcto pero tambien hay uno que es "primer piloto" y el otro es "segundo piloto"... Pero si se juntan un Alonso, con un Vettel, o con un Hamilton... y el equipo se decanta por uno de ellos... no me parece lógico la verdad. Como no me parece lógico favorecer a Senna en 1988.

Ahora, claro, depende si uno cree la versión de Prost (con la que coinciden varios antiguos componentes tanto de Mclaren como de Honda) o no la cree. Pero es lo de siempre. Si uno es fan de Alonso, se creerá que Mclaren favorecía a Hamilton en 2007. Si es fan de Massa, se creerá que favorecen a Alonso en Ferrari actualmente y no a Massa. Si es fan de Webber, se creerá que apoyan a Vettel en Red Bull. Si era fan de Kovalainen, se creería que favorecieron a Hamilton en 2008 (de nuevo en Mclaren por cierto...).

Si uno es fan de Senna, perdonará que embistiese a Prost a más de 200 kmh en Suzuka 90, o criticará a Prost por cerrar a Senna en Suzuka 89, cuando el fan contrario le dirá que Prost cerró la trayectoria imitando lo que hacía Senna siempre, como por ejemplo lo que hizo Senna con Schumacher en Francia 92, o en Kyalami 93...).

Si uno es fan de Senna creerá la teoría, "conspiratoria" o no, de que el Beneton del 94 tenía controles electrónicos cuando el fan contrario le dirá que que realmente sólo se encontró un sistema electrónico de arrancada y no pudo probarse si se había usado (y que viendo cómo salió Schumacher en el 94 en brasil, imola, monaco, montmelo, silverstone, hockhenheim, hungría, spa, jerez, o adelaida no parecía que hubiese probado algo que diese ventaja frente a los demás, sino a veces mas bien lo contrario... ). Dirá el fan contrario que curiosamente, estando en el punto de mira Beneton, vigilado con lupa, y haber cumplido una sanción de dos carreras, Schumacher volvió en Jerez 94 arrasando a todos como dejando claro que la ventaja que tenía aquel coche es que lo conducía él, Michael Schumacher, y eso sí era el mejor control de tracción de toda la parrilla.

Creerá el fan de Senna, que Schumacher ganó las 3 carreras del 94 a Senna por tener mejor coche, mientras el fan contrario le dirá que Senna estaba por fin en la mejor escudería del 92, 93, 94, 95, 96 y 97.

Creerá el fan de Senna que Schumacher tenía mejor coche en el 92 cuando Senna iba en un Mclaren. Pero el fan contrario le dirá que Berger en el 92 siempre iba en posiciones destacadas "dando guerra" con el Mclaren, cosa que a veces no podía conseguir ni Schumacher ni su compañero en Beneton, Martin Brundle, el piloto que hizo sudar tinta a Senna en la F3 británica. No querrá plantearse el fan de Senna que Mclaren fue con diferencia la segunda mejor escudería aquel año 92 a fin de año. y el fan contrario le dirá que el Mclaren del 92 fue el coche con el que mejor resultado consiguió Gerhard Berger en toda su carrera.

El fan de Senna no querrá plantearse que Schumacher fuese más rápido que Senna en la lluvia de Barcelona 92, cuando schumacher no llevaba ni 10 carreras en F1 y el fan contrario le dirá que un novato schumacher, en lluvia donde tantos fans de senna proclaman que no existen diferencias de coche, un novato Schumacher hizo lo que quiso con Ayrton Senna.

Si uno es fan de Senna, pensará que la primera vuelta de Doninton 93 donde Senna adelantó a 4 coches fue sólo gracias a las manos de Senna pero el fan contrario le dirá que además de eso, fue por los controles de tracción, según muchos los mejores de la parrilla aquel año (cosa que el mismo Senna recordó nada más bajarse del coche tras ganar en la lluvia de aquel doninton 93). No querrá plantearse el fan de Senna que Michael Andretti, un piloto bastante mediocre, con aquel Mclaren, pudo adelantar en el transcurso de la primera vuelta en la lluvia incluso a ... ¡¡¡Michael Schumacher!!! y además andretti daba la sensación de poder adelantar en breve a los dos Williams de Hill y de Prost. (Eso, si no se hubiera salido de la pista antes de acabar la vuelta... por mediocre).

Dirá el fan de Senna que Senna no tiene tantas vueltas rápidas en carrera como Prost, Schumacher, Fangio, Clark, o Lauda, porque solía ir liderando la carrera y no necesitaba ir más rápido. Pero contestará el fan contrario que Senna no tenía tantas vueltas rápidas pues no podía mantener un ritmo elevado varias vueltas con tantas garantías como esos otros pilotos. Y añadirá que, bien, Senna podría no querer marcar la vuelta rápida si iba liderando una carrera, pero entonces cuando sí debió Senna intentar conseguir la vuelta rápida fue en las 120 carreras restantes que no ganó a lo largo de su trayectoria. Pero no lo hizo, no consiguió la vuelta rápida, no consiguió "ser el más rápido". En concreto contra Prost en Mclaren, Senna ganó 14 carreras, y dejó de ganar 18 carreras. ¿Cómo es que senna no consiguió 18 vueltas rápidas al menos? dirá el fan contrario, ¿cómo es que Senna sólo consiguió 6 vueltas rápidas, mientras que Prost consiguió 12?

Lo dicho, cada uno cree lo que quiere creer.

Con esto no quiero decir que Ayrton Senna no fuera uno de los mejores pilotos de la historia. ya digo, al revés. Creo que Ayrton fue irrepetible, único, un fuera de serie. El 1 de mayo de 1994 sentí un vacío y un vértigo como nunca había sentido, ni como cuando se fue Gilles. ¿qué mundo podía quedarnos sin Ayrton? Se había ido un grande. No entendía un mundo sin Ayrton.

En fin, esta es mi opinión, sin más. No pretendo convencer a nadie. Lo único que digo es que la Formula 1 es algo bastante complejo, y casi nunca "lo más aparente" y "lo que salta al primer golpe de vista" es la verdad.

Lo mejor, no obstante, fue ver cómo dos rivales tan duros como Prost y Senna, cuya rivalidad fue lo más salvaje que se ha visto en F1 jamás, acababan subidos en el podio de Australia 93 abrazados en la última carrera de Prost. Fuera idea de Prost (como comenta Prost en la entrevista referida antes) o idea de Senna, da igual, la imagen es lo que vale.

Eso sí es deporte. Y eso es lo más importante del deporte.

@Hunt

Gracias por pasar esa entrevista que ya conocía igual. Pero...

¿Qué dirá el fan de Prost de Mónaco 84?. Cuando dos pilotos con coches de muchos menos prestaciones que el Mclaren de Prost (que era el mejor coche) estuvieron a punto de sobrepasar al francés si la carrera no se suspendía. Le venían descontando más de 4 segundos por vuelta a Prost, Senna y Bellof...

¿Que dirá el fan de Prost de lo que hacía Senna con el Lotus? Un Lotus que no pasó más allá de la tercera posición en el campeonato, pero eso no le impidió a el brasilero ganar carreras, hacer más poles que nadie, y hasta pelear el mundial.

¿Qué dirá?

Salu2

flaco61, sólo quería demostrar que los puntos no siempre demuestran quién fue mejor. En el caso de Senna y Prost, casi todos saben que Senna fue mejor piloto, pero los puntos hablan en favor de Prost.

A eso me refiero, no es tan determinante el tema puntos. Aún así, lo de Prost también es de admirar, sabía prepararse la carrera e igualarse a Ayrton, pese a que en clasificación estaba a un mundo. Su constancia e inteligencia le valieron para ganar el campeonato de 1986 a la Williams de Piquet-Mansell que tenía el mejor coche.

Si Prost fue 4 veces campeón y 4 veces subcampeón fue por algo. Y sí, de los actuales los que más recuerdan a Prost (salvando las distancias) son Alonso y Button.

@hunt

Algunas cosas que decis son muy ciertas, pero con otras discrepo. Convengamos que en 1989 no todo abandono y problema que tuvo Senna, fue por culpa de su veemencia. Cometio errores en 3 carreras, que bien pudo evitar, de eso no hay duda, pero tambien tuvo problemas mecánicos en otras 4 carreras, lo que en ese entonces, representaban 36 puntos.

Y si hablamos de supuestos casos, como el que hubiera sido de Prost, si Honda no se hubiese volcado por Senna, también podríamos decir, que hubiese sido de Senna si no hubiera tenido aquel accidente. Por ahi, en vez de hablar de 3 títulos, podríamos hablar de 7. Pero la realidad es otra, ni a Prost lo apoyo Honda ni a Senna ni a Ratzenberger le pudieron salvar la vida cuando se sabía que esos autos eran bombas de tiempo y como si eso fuera poco... Hasta las primeras carreras de la temporada 94, los autos salian de boxes sin limite de velocidad hasta que se dieron cuenta que era totalmente incoherente seguir con eso, despues de haber reventado a un pobre mecánico.

Despues hay otro tema, una persona puede ganar X cantidad de campeonatos, pero no todos son lo mismo. Para mi el campeonato de 1995 de Schumacher, fue mucho mas meritorio que aquel del 2004. Mika le gano el titulo del 98 a Schummy y el del 99 se lo ganó a Irvine, con un Schumacher lesionado. Prost en el 89 le gano a un Senna con el mismo auto y en el 93 le ganó con un auto de otra galaxia.

Y por ultimo si se quiere, tambien se puede hablar mal de Prost al decir que el tampoco tuvo buena relacion con Mansell y que fue despedido de Ferrari en 1991 por decir que la maniobrabilidad de su auto era peor que la de un camion, cuando otros pilotos se han puesto el equipo al hombro y han tratado de sacarlo adelante.

Pero no se trata de eso, porque asi, podemos encontrar perlitas negras en cada uno de los campeones que tuvo la F1. Que Schumacher es un tramposo. Que Damon Hill perdio el titulo del 95 por culpa suya al no saber lidiar con situaciones de presión. Que Kimi ganó el titulo del 2007 porque McLaren lo perdió y así con cada uno de los pilotos.

Con todo esto no quiero decir que Prost no fue un excelente piloto, estoy convencido que lo fue, pero de ahi a decir quien fue mejor si el o Senna... Que se yo, de haber sido jefe de un equipo de F1, hubiese querido tener a cualquiera de los dos, como hoy en dia querría tener a Alonso, a Vettel o a Hamilton.

Antes de nada me gustaría dar la enhorabuena a todos los participantes por sus excelentes aportaciones.....Así da gusto hablar y leer de F1.

Creo que en el archiconocido debate Senna-Prost será imposible que nos pongamos de acuerdo. Probablemente la razón es que ninguno era mejor que el otro. Ambos eran capaces de hacer su trabajo y de llevar su coche al límite por caminos diferentes, con estilos opuestos que han quedado perfectamente descritos.

Luego cada uno tenemos nuestras simpatías y preferencias....Personalmente me gustaba más el de Prost, y mi deseo cuando lo veía en televisión era que ganase a Senna. Pero eso no quiere decir que no me sienta un admirador del brasileño....Era inmenso....muy, muy grande. Recuerdo cuando su accidente, algo se rompió definitivamente y las carreras no volvieron a ser lo mismo.

En fin, en cualquier caso, a dimensión de un campeón ha de medirse en función de la de sus rivales. Por eso en aquellos 80, cuando competían Senna, Prost, Mansell e incluso Piquet, ganar un Campeonato era algo muy, pero que muy grande.
Tan solo espero que en esta década con tantos campeones del Mundo en la pista podamos disfrutar de duelos tan intensos como los de aquellos años.....

Muy bien dicho asiboc. Concuerdo contigo casi al 100%. Tan sólo al final, aunque entiendo que es lo que deseamos todos, no creo que vuelvan aquellos duelos (cuan cierto eso de que mientras más grande es con el que te mides mejor eres) puesto que eran épocas donde prevalecía la mecánica (potencia de los motores y como aprovecharla al máximo) y las manos de los pilotos, incluso para hacer cambios en las cajas manuales y utilizando el embrague para hacer dichos cambios. Ahora cuentan con cualquier cantidad de botones en el volante y la relación
piloto-monoplaza debe estar en su mínimo histórico, con tanto adelanto electrónico y en aerodinamia.

Volviendo al tema de Ayrton-Alain, sigo pensando que eso tal vez lo resuelvan nuestros nietos o bisnietos, como ya expresé en anterior oportunidad.

Saludos a todos

Sobre 1984, si no hubieran parado esa carrera, no ganaba Senna, sino Bellof, que venía más endiabladamente rápido.

Al momento de su retiro, Prost era el mejor o el segundo mejor en todas las estadísticas: Títulos (2do con 4), victorias (1ero con 51), podios (1ero), vueltas rápidas (1ero), poles (2do). Y lo hizo contra los compañeros más duros que alguien haya enfrentado: Arnaux, Lauda, Rosberg, Senna, Mansell, Hill. Les ganó a todos al menos una vez!

Me parece que Senna era el más rápido a una vuelta, y el más arrojado, mientras que Prost era más cerebral. El tema da para mucho, pero lo más destacable es que en una era de grandes pilotos (arriba mencioné algunos, y podemos sumar a Piquet, Alboreto...), ellos estaban claramente un escalón arriba. Sin duda de los tres más grandes de la historia, con Fangio.

Collective

Ganaba Senna, porque a Bellof lo descalificarían como lo descalificaron después. En realidad lo descalificaron a Tyrrell, Bellof corría con el equipo de Ken, le sacaron todos los puntos conseguidos por sus pilotos a la escudería, por correr con un auto ilegal en el Gran Premio de Estados Unidos. Bellof en esa carrera terminó cuarto. Esos puntos le deberían haber sacado, porque en esa carrera corrió con un auto ilegal. Pero no ese podio merecedísimo que se ganó Bellof partiendo último y con el peor coche de la grilla, un auto que no llevaba ni siquiera turbo, por lo que tenía una desventaja de 150HP potencia con sus rivales. Sin embargo Bellof a pulso lo llevó tercero en Mónaco y sexto en Portugal. Y como bien decis y dicen también ahí arriba, Senna venía 4 segundos más rápido que Prost por vuelta, pero Bellof venía medio segundo más rápido que Ayrton. Por eso estoy de acuerdo con que Bellof hubiese "ganado" esa carrera sino se suspendía. Pero se suspendió y ni siquiera el tercer puesto conservó después de la sanción.

Saludos y gracias por recordar a este piloto del que me emociono al hablar.

Collective y KaiserF1: y en esa carrera que suspendieron ganando Prost en Mónaco, le otorgaron la mitad de los puntos a Prost y, al final perdió ese campeonato por 1/2 punto. Si no la suspenden, queda 2 y con los puntos completos del 2 lugar hubiera ganado ese campeonato, en vez de Senna. (Esto es así si mi memoria no me falla que ya el alemán me está escondiendo los papeles y lo que les digo es de memoria).

Saludos a todos.

En vez de Lauda jaja, Senna corría con el Toleman.

Ok, de acuerdo en vez de a Senna a Lauda pero, lo demás es cierto o no? estaríamos hablando de un pentacampeón (como el más grande Fangio). Además, hubo otro subcampeonato por 1/2 punto que perdió Prost no recuerdo contra quien...(ya advertí de mi memoria y no soy dado a buscar estadisticas en la web, disculpadme esa y otras también).

Ojo, no cambio mi parecer de equiparar a Prost con Senna, muy a pesar que los números favorecen (aunque KaiserF1 diga lo contrario) a Prost.

Saludos a todos

Te lo digo así, si todos los campeonatos de 1950 a la actualidad se hubiesen puntuado con el sistema actual de puntuación (25-18-15-12-10-8-6-4-2-1) Prost tendría 7 títulos, Schumacher 6 y Senna 2.

Muy buena aportación KaiserF1!!. Pon la lista completa, por favor. Me gustaría saber como quedarían Hakkinen, Hill, Villeneuve padre, Clark, Moss, hasta Fangio.

Saludos

Todos esos seguirían igual.

KaiserF1, confio en que hiciste bien los calculos, y es sorprendente saber que con el actual sistema de puntuacion Prost seria el piloto con mas titulos, y Senna solo tendria 2, lo cual confirma mi pensamiento de que aunque Senna era mucho mas espectacular, aguerrido, y un genio a una vuelta, Prost era pero que muy efectivo en carrera, un autentico maestro. Tanto es asi que supongo que los 3 titulos que tendria mas serian los del 83, 84 y 88, si mal no hice las cuentas en el 83 habria ganado por 3 puntos a Piquet, en el 84 por 4,5 a Lauda y en el 88 por 19 a Senna.

Muy buen dato kaiserF1....Muy llamativo e interesante....

Pero la historia es inamovible....y en todos esos Mundiales, en todas esas carreras, sabemos que los errores se cometen cuando uno va forzado, y aun piloto se le fuerza cuando tiene la presión de ser campeón. Con esto quiero decir, que aunque muy interesante, creo que en toda esta historia muchos pilotos han arriesgado más de la cuenta por el marcador del campeonato, y algunos han acabado fuera de carrera....de haber llevado otra puntuación, quizá los resultados en cuanto a Campeonatos sería igual que en la actualidad, independientemente del sistema de puntuación....

hola a todos!!

KaiserF1, ¿cual es el título que pierde Schumacher haciendo la cuenta de puntos como en la actualidad? ¿el de 2003 contra Raikkonen quizá?

joker87, cierto que Senna tuvo tambien muchos problemas mecánicos, pero Prost por ejemplo no tuvo muchos de ellos. Me explico, Prost sabía entender y mimar el coche como quizá ningún otro piloto desde Fangio. Que hiciese eso y además condujese tan rápido es algo que me admira sobremanera. Por esta razón, para mí Prost hubiera sido prácticamente invencible en los 50, los 60, los 70, y parte de los 80. Habiendo corrido en esas épocas quizá sería considerado el mejor piloto de todos los tiempos. Sin embargo a partir de finales de los 80 los coches empezaron a ser cada vez más irrompibles, con lo que un piloto como Prost perdió gran parte de la diferencia que podia marcar con "otros pilotos". hoy en día hay carreras prácticamente sin abandonos!! algo impensable en los tiempos en que empezó a correr Prost. En cierto modo, a Prost le iba más la fórmula 1 de antes de mediados los 80.

sobre lo que me dices, amigo Jim Clark, pues sí, es un poco lo que estoy comentando. Cada uno normalmente se queda con la verdad que más le gusta, pero deberíamos hacer un intento de ver las cosas distanciándonos un poco ¿no?

¿un fan de Prost? Pues se quedará con la parte de la historia que más le interesa.
Por ejemplo en Monaco 84 dirá que los Mclaren tenían problemas de frenos (lo cual es cierto, tanto Prost como Lauda), que Prost nunca fue bueno en lluvia, que si la habilidad en seco de Prost fuera en línea con su habilidad en lluvia probablemente Prost no hubiera sido nunca campeón del mundo y hubiera sudado tinta para ganar alguna carrera, conque no se puede medir a alguien exclusivamente por las actuaciones cuando no está en "su terreno", ni por tanto a Prost por esa carrera de Mónaco 84.

Y sobre las actuaciones de Senna con el Lotus, igualmente, el fan de Prost se quedará con los argumentos "que le interesen" y por tanto dirá que el Lotus del 87, por ejemplo, tenía el mejor motor, el Honda, y una suspensión activa revolucionaria que hacía ideal el coche en Mónaco y otro tipo de circuitos, así que el Lotus era el segundo mejor coche ese año con lo que no era extraño que Senna estuviese siempre dando guerra.

En el 86 el fan de Prost dirá que Lotus fue un gran coche tambien, y en ciertos circuitos tambien fue el segundo mejor coche cuando el Mclaren no estaba a la altura (ya empezaba a renquear el Mclaren Porsche, lejos ya de lo que fue en 1984).

E igualmente en el 85, dirá el fan que Lotus no era un mal coche en absoluto, ganaron 3 carreras, 2 las ganó Senna y una la ganó su compañero, Elio de Angelis (un piloto competente, aunque tampoco un fuera de serie). Por ejemplo De Angelis inició el año soliendo ocupar las primeras plazas en parrilla e incluso se permitió el lujo de conseguir una pole, por delante de Senna, segundo, en Canadá. Un coche que copa la primera línea de salida de un gran premio no es un mal coche. De Angelis subió al podio varias veces ese año, y marcó 33 puntos, que junto con los 38 de Senna (no hubo tanta diferencia, dirá el fan contrario...) hizo que Lotus suamase en total 71 puntos por los 90 de Mclaren (campeón) y los 82 puntos de Ferrari (segundo). Vamos, que Lotus acabó cerquita cerquita de la primera y segunda mejores escuderías. ¡Un gran coche en definitiva!

Pero igualmente, no podemos quedarnos "sólo" con lo que "nos interesa". Esos apuntes están bien, y son datos a tener en cuenta, pero tenemos que valorar que sin duda Senna cuajó actuaciones magistrales con el Lotus sin ser el mejor coche de la parrilla, o que tanto Senna como Bellof hicieron una memorable actuación en Monaco 84.

Debemos valorarlo todo.
Senna era genial, pero tambien lo era Prost. Los dos extraordinarios, cada uno genial en su terreno. Senna era mejor en lluvia. Senna era mejor a una vuelta. Pero el mejor a 5 vueltas o 10 vueltas... ah, ahí el mejor era Prost. Y el mejor a 70 vueltas... Prost sin duda.

Senna era valiente y mucho más hábil que Prost en el 1 contra 1, mientras Prost era más calculador y tenía más problemas en el cuerpo a cuerpo. Sin embargo Prost era más fiable que Senna. Senna cometía más errores, tanto en el cuerpo a cuerpo como en la propia conducción, Prost era mucho más seguro y no tuvo tantos accidentes o cometió tantos errores como Senna.

Prost conseguía exprimir la mecánica y saber dar una vuelta de tuerca más al trabajo de los ingenieros mejor que Senna. Casualidad o no, parece dar un poco la razón a esto el que las escuderías donde estaba Senna quedasen "un poco estancadas", Lotus decayó a final del 87, Mclaren decayó progresivamente durante los años 91, 92, 93... mientras Prost dejó a Renault en lo alto en el 83, en lo alto a Mclaren en el 89, y en lo alto a Williams en el 93.