AmigoFlavio, no sé si eres abogado, pero pareces muy versado en estos asuntos. Yo, por el contrario, confieso que no tengo ninguna relación técnica con el tema; pero una de las mayores, si no la mayor, preocupación que he tenido toda mi larga vida, ha sido la de ser justo; por esto creo que puedo hablar sobre temas que envuelvan honestidad y justicia, claro que no desde el punto de vista técnico, pero sí desde el punto de vista lego, pero humano, que es desde donde yo intento tratar este caso. Sin olvidar que este caso, desde el punto de vista técnico legal, es un fracaso.
En tus post #11 y 12, estás usando argumentos que corroboran con precisión lo que yo estoy diciendo. El Equipo Renault, persona jurídica (que como figura no es más que un espejismo, ya que siempre por tras de ellas hay, al final, personas físicas) establece objetivos y como lograrlos. No he leído el estatuto de esta sociedad, pero imagino, yo así lo haría, que debe establecer norma éticas. Los envueltos en el caso obraron por cuenta propia en desacuerdo con sus obligaciones y traicionando la confianza en ellos depositada.
En tu ejemplo del Ayuntamiento, lo expones clarísimo; dices: <…en ejercicio de sus competencias y actuando en representación del Ayuntamiento. Como es lógico, el Ayuntamiento sólo es representado por aquellas personas reglamentariamente designadas para ello y siempre en el ejercicio de sus competencias…>. La ejecución de un complot no es competencia de ellos y, por tanto, en este momento, no representan a la sociedad.
Respecto al banco, la similitud no puede ser más clara.
Después dices <Pero hay ciertos supuestos en que sí se entiende que una organización delinque, y es cuando toda la estructura de la organización está al tanto y procura la perpetración del delito.> Es también evidente que si TODA la organización toma parte en el complot, ésta está delinquindo. Pero, la organización (la persona jurídica) establece unas normas éticas, entonces, formalmente, no delinque; y aquí viene la pregunta: ¿hay alguien por detrás de la persona jurídica que haya tomado parte en el complot? Yo creo que no, en consecuencia, la organización no tiene culpa, solo responsabilidad.
Ejemplo sucinto de lo que estoy diciendo: Un padre tiene un hijo menor de edad que ha cometido un acto ilícito. El padre es responsable; pero ¿tiene culpa? Negativo si lo educó correctamente. Positivo si lo incentivó a cometer el acto ilícito.
Continuas, ya en el #12 que por tratarse de los máximos directores de la organización, es la organización propiamente dicha que está involucrada. A mi modo de ver, nada más lejos de la realidad. Estos Srs. directores son funcionarios y como funcionarios fueron despedidos posteriormente. Si ellos fuesen la organización, nadie los hubiese podido despedir (a no ser que lo hiciesen con ellos mismos y no fue el caso).
Tu post #13 es el que menos entiendo: <…Renault hace un ofrecimiento de aportar una cantidad significativa a los proyectos de la FIA relacionados con la seguridad TRAS la sentencia…> ¿Cómo puede hacerlo después de la sentencia si la FIA lo menciona antes? Lo que viene a continuación son suposiciones que pueden ser tan verdaderas como las mías y que, además, para mi, son irrelevantes ya que creo que lo que hizo Renault solo fue protegerse lo mejor posible de los delirios de un maníaco. Y por la acción de la FIA es por lo que concuerdo contigo sobre la exhalación del aroma citado.
Saludos.

BarónRojo #23:

¡Te has adelantado un capítulo! Ese comentario estaría muy bien en el capítulo 19, el último de la serie.

Gotescauen. Ese uno de los problemas, de iniciar procesos extemporáneos que no sólo no persiguen fines prácticos y verdaderamente esclarecedores ni ejemplificadores; tú teoría es tan plausible como muchas de las que hemos esgrimido los usuarios que hemos venido siguiendo éste proceso; y es que más allá que a ti te pueda válidamente parecer razonable y plausible la responsabilidad de Briatore, otros simplemente no lo tenemos nada claro y razones tenemos para dudar y sospechar, justamente por la extraña y tendenciosa metodología de investigación, las cuestionables negociaciones que ha implicado y lo irrelevante en términos prácticos, de todo éste escándalo que por lo extemporáneo, ha permitido que prescriba cualquier posibilidad de establecer verdadera justicia y reivindicación; pués, ni se le puede dar la victoria a Rosberg, ni los puntos a Williams, Toyota y Ferrari; ni se puede cambiar al campeón del 2008, que tendría que ser Felipe Massa, en detrimento de Lewis Hamilton... ¿ Te parecería razonable que un tribunal ordinario de tu país, inicie un costoso y mediático juicio sobre un crímen o delito, cuyos plazos para imponer una debida sanción y reparaciones civiles, ha inexorablemente prescrito?, por supuesto que ya no sería ni práctico ni razonable.

Por lo visto hasta ahora nunca sabremos la verdad; las negociaciones de impunidad, económicas, pruebas técnicas de telemetría para nada concluyentes, y el sustento de todo el caso en declaraciones de testigos a todas luces cuestionables, pasando por una clara animosidad personal y conveniente negociación de impunidad como Piquet, la ambiguedad de las declaraciones de Symonds y por último la inadmisible declaración de un testigo X, fabricado y lanzado al ruedo a última hora; han viciado irremediablemente todo éste proceso y ya no hay forma de obtener un aceptable grado de certeza, sobre lo que realmente ocurrió...

Bien pudo ser, que se trató de un verdadero complot orquestado por Briatore, Symonds, Permane y Piquet... pudo ser planeado sólo por Symonds a sugerencia de Piquet, con la connivencia censurable de Briatore; es más, pueden ser piezas encajadas a la fuerza, porque efectivamente pudo haber una conversación acerca de propiciar un safety car, que nunca se materializó y al final todo se trató de un casual y verdadero accidente, que Piquet se guardó como carta negociadora... la premura y ansiedad de la Fia, manipulada por Mosley en su ansia y sed de venganza, ha terminado por darle un inevitable matiz de farsa a todo éste proceso irregular.

Saludos.

practicrex#20, creo que no has debido leer estos "fasciculos de culebrón"como tu les llamas,ya que si lo hubieras hecho,sobre todo los comentarios de los foreros que es lo más jugoso, te habrías percatado de que aquí entre unos y otros se le a dado CERA hasta al que da sonbra al botijo,cuanto más a todos los "implicados" directos
Yo, como miranda2#16 te pido que si hay partes que se han pasado por alto las comentes o me digas como encontrarlas, pues estoy intersado en este caso,de hay que siga con asiduidad estos" fasciculos del culebrón".

Practirex, por favor:

Cita alguno de esos "miles de datos por omisión intencionada"... no puede ser tan difícil, si hay miles.

Las descalificaciones personales no me interesan lo más mínimo.

Solo hay que ver quienes defendéis a Briatore para saber de que pata cojeáis... Amigo flavio y compañia ¿ con el caso de el espionaje a Ferrari por Mclaren te molestaste tanto en hacer creer que eran inocentes la escuderia Mclaren...?
Solo hay una cosa clara, la FIa sentencio por el incidente a Briatore y el tribunal de Paris no dijo que fuese inocente, solo que la FIA no tiene potestad para castigar en esos terminos a Briatore...
Lo demás es ganas de liar la madeja por parte de alguno interesados...
Es curioso que un juicio tu lo resumes en unos cuantos capítulos al estilo serie televisiva... El caso Burtel para ti sera pan comido, lo resumirás en veinte episodios con pelos y señales....

Para Practirex #15:

"Estos fasciculos es un culebrón al que le faltan miles de datos por omisión intencionada del amigo flavio, es decir manipular según sus intereses y afinidades...
¿Cuantos cosas te has dejado en el tintero intencionadamente...? ¿ y por que...?
"

No me he dejado nada en el tintero intencionadamente. Pero si entiendes que me he dejado algo ("miles de datos por omisión") aquí tienes la oportunidad de exponerlos. Y ten por seguro que si encuentras algo en el procedimiento que haya sido tergiversado por mí pediré inmediatas disculpas y lo corregiré.

Fíjate bien que he dicho "en el procedimiento". Adelante, puedes empezar cuando quieras.

gotescauen#15
De acuerdo contigo. Tal como planteas las cosas, el único ingrediente que me falta el al James Bond de turno (no me imagino el viejo Bernie en este papel).
Pero lo que más me sorprende de todo este procedimiento es como la maFIA le da inmunidad total al que aparece, según algunos, como principal instigador, y finalmente como único ejecutor.
Por mucha inmunidad que le ofrezcan, esta nunca puede ser total.

practirex, en #15 confundes las cosas. Este asunto tiene de divertido que se puede observar cómo, todos los que participan en este juego de poder vinculado a los mass media, las multinacionales del automovilismo y las élites del deporte mundial, son los "malos" de la película.
Lo divertido es ver cómo se zurran entre ellos y lo relajante es ver como, por muchas flores que se echen, por muchos guardaespaldas que pongan entre ellos y nosotros, los ciudadanos, son vulnerables, víctimas de sus propias pasiones y especialmente por el dinero y el poder. Vamos, que no admito lecciones de ninguno de ellos.
Es un caso de libro de guerras cruzadas, con niñatos a la sombra de su padre, padrinos sin escrúpulos, sucesiones empresariales, negociaciones en la sombra, dirigentes con curiosas diversiones sexuales, empresas de automoción en apuros financieros y con despidos que pagan enormes facturas de champán en sus hospitality, ...
Y lo otro. La FIA, igual que la demás federaciones de deporte internacionales como la UCI o la FIFA. O la de ajedrez. Organizaciones que recaudan dinero de gobiernos y empresas "en nombre del deporte", donde los países del tercer mundo pueden vender votos que permiten a sujetos dudosos repartir prebendas, o mejor aún, poner árbitros que ayuden a ganar un Mundial o un campeonato de F1. Que se lo digan a Fisher, cuando le hicieron la vida imposible para que ganara Karpov.
Y francamente, Briatore es culpable, ya explicaré como llego a esa conclusión. Pero NPJ lo es aún más.

Practirex si se ha dejado algunas cosas que son interesantes infórmanos de ellas, por favor. Así nos podemos hacer una idea de lo que pasó en realidad. Lo que ha salido hasta ahora no demuestra que Briatore de verdad estuviese implicado. Que además es un cabr.. pues puede ser, que no es limpio en todas sus cosas? de acuerdo. Pero aquí lo que se estaba juzgando es ésto, no su personalidad ni lo que haya podido hacer en otros casos

Bueno todo el mundo es malisimo menos Briatore ( según los foreros de siempre ) anda que estáis como para ser parte de un jurado popular, si es a fin a vuestras ideas es inocente aunque haga miles de troperias, pero si no lo es a la hoguera sin ver ni entender la pruebas....
Estos fasciculos es un culebrón al que le faltan miles de datos por omisión intencionada del amigo flavio, es decir manipular según sus intereses y afinidades...
¿Cuantos cosas te has dejado en el tintero intencionadamente...? ¿ y por que...?
Que Briatore sea un tramposo no quiere decir que lo sea vuestro ídolo, con vuestros argumentos precisamente lo estáis involucrando sin daros cuenta... Vuestro ídolo se aprovecho de una situación sin saberlo, precisamente a el le parecía raro y sin sentido tener que entran en el pit lane en esa vuelta... Pero el no sospechaba de lo que el mafioso tenia entre manos...

Hola Barón, contestando a #10 sólo puedo argumentar que la explicación más sencilla para mí es que en el otoño de 2008, la FIA no tenía más pruebas que las recabadas, esto es, gráficos inconcluyentes, evasivas de todo el mundo (NPJ, REnault, etc) y las quejas de Massa, Ferrari y NPS. Rumores por un lado, pruebas inconcluyentes por otro (creo que AmigoFlavio acierta en que del análisis de los datos en bruto puede ser tanto un accidente como una colisión provocada).
La FIA opta por esperar acontecimientos.
No descarto que el favoritismo por un equipo inglés jugara algún papel, pero no determinante.
El desencadenante de toda la fase final de la historia, es la confesión contra inmunidad de NPJ, asesorado desde el lado de su padre y sabe Dios quién más, contra Briatore. Los Piquet, pasado unos meses, se dan cuenta que Briatore quiere pagarles con un plato de lentejas y darle puerta para meter nuevos pilotos o al menos que no cuenta con él. Tal vez le propusiera (como manager personal suyo) pasar a otro equipo más ramplón, o simplemente le diera largas en la renovación.
Le amenazan, Briatore no se achanta y ahí, en algún momento, los enviados de Mosley y NPS/J comienzan a negociar. Tal vez incluso, desde el mismo día de la infausta carrera, NPS hablara con Mosley o sus representantes y les dijera algo del estilo "yo le sacaré a mi hijo la verdad y entonces hablamos otra vez".
Posiblemente empezaron con una introducción "podríamos tener algo de que hablar, pero tenemos condiciones", filtrando a Briatore esos contactos para ver si se acogotaba.
A partir de ahí, la FIA ya tiene caso, puede formalizar la acusación. Lo que pasa es que no es tan fácil como creyeron y tuvieron que forzar tanto la jugada que se han dejado parte de la piel de la FIA en el envite. Cosa que a Mosley, ya de cara a la jubilación deshonrosa, le daba igual (yo lo considero un jabalí herido cargando).
La policía actúa igual que la FIa ha hecho cuando no puede acusar con garantías 100% en el proceso. No olvidemos que en Derecho existe una cuestión formal, la "excepción de cosa juzgada".
Una vez recaída sentencia entre dos partes, en ejercicio de una acción sobre cosa determinada, NO puede volverse a juzgar.
Dado que la FIA es una organización que aquí actúa por arbitraje voluntario entre las partes, si en 2008 hubieran acusado sin pruebas suficientes, es probable que con sentencia firme la posterior confesión de NPJ no hubiera permitido reabrir el proceso, dejando impunes a los culpables.
Creo que en ese punto la FIA obró bien. Los nuestros son dos enfoques de la cuestión.
A tu disposición.

Y por último, a lo que comentas en el punto 3, sí he mencionado algo parecido en el artículo. Fíjate que digo:

"Porque efectivamente lo que Renault hace es un ofrecimiento, quién sabe si condicionado al contenido de la sanción; cosa diferente es que Renault hubiera ingresado ese dinero en las arcas de la FIA previamente a la celebración del juicio como muestra de arrepentimiento y no condicionado al resultado del mismo."

Estoy de acuerdo contigo en que si Renault antes del juicio reconoce su culpa, se arrepiente y hace una generosa contribución económica a determinados proyectos de la FIA, la situación sería como tú planteas y ese detalle debería ser considerado al la hora de redactar la sentencia como un intento voluntario de reparar el dañ causado.

Pero no es eso lo que sucede. Renault hace un ofrecimiento de aportar una cantidad significativa a los proyectos de la FIA relacionados con la seguridad TRAS la sentencia, y quien sabe si condicionada (la cantidad, no el compromiso) a lo que dicha sentencia diga. Y eso parece más una compra de favores que un auténtico arrepentimiento; la FIA debería haber exigido, en las reuniones previas que seguro mantuvieron, una aportación económica incondicional y previa a la resolución del asunto, aunque en realidad seguro que quisieron hacerlo así pero Renault no se fió de ellos (como para fiarse) y no fijó la cantidad hasta no tener la sentencia absolutoria en sus manos.

Por eso es por lo que hablo de un cierto aroma, un olor que sobrevuela esta parte de la resolución de la FIA, a apaño, a compra de favores, a ilegitimidad en suma.

Y precisamente eso es lo que está tratando de dilucidar la FIA, si la conspiración fue un hecho aislado cometido por unas personas concretas al margen del resto del equipo o fue algo en lo que estaba involucrado el equipo como tal.

Y en ese contexto hay que entender las dos circunstancias atenuantes que encuentra la FIA y que tú señalas como 1 y 2. Para la FIA, el hecho de que el equipo Renault tuviera establecidos unos procedimientos de control interno que incluía un sistema de delaciones entre compañeros, es una muestra de que el equipo se interesaba en que no pudiera haber conspiraciones para saltarse el reglamento de la FIA en su interior, y si en este caso no funcionaron fue porque los responsables de vigilar su cumplimiento en última instancia, los Ingenieros Jefes y Directores, eran los que estaban involucrados en la conspiración.

Pero precisamente ese detalle es para mí el más relevante; si en una conspiración para burlar el reglamento F1 participan (según la FIA) el Director del Equipo, el Ingeniero Jefe, el Ingeniero de Carrera y uno de los pilotos, no cabe separar la responsabilidad del equipo de la de estas personas. Aquí no hay (según la FIA) un piloto que, sin saberlo nadie en el equipo o si me apuras ayudado por un mecánico o un ingeniero, ha ideado una trampa para mejorar sus resultados, es toda la estructura de mando del equipo la que está involucrada, y precisamente por eso los mecanismos de control interno del equipo han fallado. Porque aquí ha fallado todo el equipo al fallar toda la estructura de mando; por supuesto que esa responsabilidad del equipo Renault F1 no puede luego trasladarse a sus miembros ignorantes de lo sucedido (resto del personal), pero el equipo sin duda es culpable si toda su cúpula directiva lo es y no puede entenderse como atenuante el que había personas dentro del equipo que desconocían lo que estaba pasando. Los que debían conocerlo y podían impedirlo lo conocían y lo permitieron.

(sigo)

Para Penta #8:

Agradezco tu comentario, porque posiblemente sea lo que pueden pensar muchos lectores y quizás el texto del artículo no sea lo suficientemente claro.

El punto esencial es la separación entre la responsabilidad del equipo Reanult como tal y la de sus respectivos miembros que estaban involucrados. No se trata aquí de juzgar la responsabilidad de las diferentes personas que formaban parte de Renault en aquella fechas, eso se hace en otros apartados (Alonso, Piquet, Symonds y Briatore), sino del equipo como tal.

Aquí conviene aclarar el concepto de responsabilidad en una organización, lo que el Derecho llama personas jurídicas. Porque las organizaciones como tales no existen en la realidad de forma separada de las personas que las forman, pero en el plano intelectual el Derecho sí les reconoce esa existencia. Es decir, cuando decimos que el Ayuntamiento de mi ciudad me ha multado por haber estacionado incorrectamente mi vehículo, es una construcción intelectual, en realidad quien me ha multado ha sido el agente municipal Fulano de Tal en ejercicio de sus competencias y actuando en representación del Ayuntamiento. Como es lógico, el Ayuntamiento sólo es representado por aquellas personas reglamentariamente designadas para ello y siempre en el ejercicio de sus competencias; así, un agente de la Policía Municipal podrá multarme por estacionar mi vehículo indebidamente en nombre del Ayuntamiento, pero no podrá autorizar en nombre del Ayuntamiento la instalación de una terraza en mi cafetería, por no ser materia de su competencia.

Por eso suele decirse en Derecho que "las organizaciones no delinquen, delinquen las personas que las forman", en la medida en que una actuación ilícita de un miembro de una organización no puede entenderse nunca realizada por la organización, pues por definición nunca tendrá esas competencias delegadas. Así, por ejemplo, el empleado bancario que desaparece con el dinero de los clientes será el único responsable del robo, no pudiendo imputarse esa responsabilidad criminal al Banco siempre que la institución haya cumplido con todas las medidas de prevención de robos usuales y al margen de la responsabilidad civil hacia sus clientes.

Pero hay ciertos supuestos en que sí se entiende que una organización delinque, y es cuando toda la estructura de la organización está al tanto y procura la perpetración del delito. Sería el caso de los equipos ciclistas en los que se ha detectado la práctica habitual de drogar a todos o algunos de sus corredores, por orden del Director del Equipo y bajo el control del médico del equipo. En ese caso sí se entiende que la organización, el equipo ciclista, es también responsable.

(sigo)