|
|
GP Mónaco:
1. Sebastian Vettel (61) | 2. Fernando Alonso (61) | 3. Lewis Hamilton (53) | 4. Kimi Räikkönen (49) | 5. Mark Webber (48)
ANÁLISIS
El Crashgate en detalle: Capítulo 17.- La sanción a Alonso, Piquet y Symonds
La sentencia de la FIA propiamente dicha se encuentra en las páginas 12 y ss. de su Decisión, del punto 34 en adelante. Comienza con unas cuantas declaraciones que dan idea de la importancia y gravedad del asunto estudiado. Así, en el punto 34 de la Decisión (pág.12) afirma categóricamente que "...the WMSC concludes that there can be no doubt that a conspiracy occurred" "... el Consejo Mundial concluye que no hay ninguna duda sobre la existencia de una conspiración" para continuar resaltando la extraordinaria gravedad de los cargos imputados en el punto 35, "...involving grave and obvious safety risks to spectators, officials and other competitors as well as to the participants themselves" "... representando graves y obvios riesgos de seguridad para los espectadores, personal de pista y otros competidores tanto como para los propios participantes", para concluir diciendo en el punto 36 "In the absence of mitigation factors, the perpetrators of such offences have no place in international motorsport" "A falta de circunstancias atenuantes, los autores de tales faltas no tienen sitio en el deporte del motor internacional". Palabras muy duras, pero sin duda plenamente justificadas; efectivamente, provocar un accidente en carrera, con los monoplazas a toda velocidad, merece el más absoluto repudio por parte de la Federación y la prohibición de volver a participar en competiciones de motor.
A continuación, el Consejo Mundial de la FIA va analizando el grado de participación de cada uno de los involucrados, así como las circunstancias atenuantes que concurren en cada caso. Vamos pues relatando la decisión adoptada para cada uno de ellos:
.- Fernando Alonso
El Consejo Mundial analiza el papel que tuvo el piloto del equipo Renault en la conspiración, habida cuenta de que fue el principal beneficiado de la misma al resultar a la postre vencedor del GP. Y lo hace reconociendo que ni Piquet, ni Symonds, ni Briatore ni ningún otro empleado del equipo Renault F1 se han referido a Alonso en ningún momento, pero sí lo han hecho los periodistas y otras personas, que veían extraña la estrategia elegida para Alonso en aquella carrera.
Sin entrar en demasiados detalles, el Consejo Mundial reconoce la total disponibilidad del piloto a colaborar en la investigación, y ante su declaración de desconocer por completo la conspiración y no habiendo ninguna prueba en su contra, decide dar por buenas las palabras del piloto, que en su declaración afirma tajantemente desconocer la existencia de plan alguno. Así lo afirma en el punto 66 de la Decisión (pág.18):
"The WMSC has not been presented with any evidence whatsoever suggesting that Mr.Alonso knew of the crash plan or knowingly assisted in its execution and the WSMC accepts Mr.Alonso´s evidence"
"Ante el Consejo Mundial no ha sido presentada prueba alguna que sugiera que Alonso tuviera conocimiento del plan de estrellar el monoplaza o que tomara parte consciente en su ejecución, así que el Consejo Mundial acepta la declaración de Alonso."
Sanción: Sin sanción por no estar implicado.
.- Nelson Piquet Jr.
Siendo indubitada la participación de Piquet Jr. en el accidente para el Consejo Mundial de la FIA, se echa de menos alguna referencia al análisis de la telemetría, pues como vimos al analizar este punto de la misma pudiera concluirse que el accidente no fue deliberado sino fortuito.
Y el tema no es baladí, pues como pudimos ver en los capítulos dedicados al estudio de la telemetría ni los técnicos de la FIA, ni el personal de Renault interrogado al efecto, pudieron concluir a la vista de dicha telemetría si el accidente fue o no intencionado, pero ésa es la base del caso, hasta el punto que si se concluyera que el accidente fue casual no hay caso. No hay la más mínima referencia a dicha telemetría en la Decisión de la FIA, lo cual es muy frustrante y pudiera dar lugar a pensar que el silencio del Consejo Mundial sobre este particular es muy significativo. Si hay un cabo que no puede dejarse suelto en este caso es precisamente éste, y la FIA debería haber comenzado su Decisión precisamente por ahí, argumentando por qué entiende que el accidente fue provocado y no casual.
Sí se extiende el Consejo Mundial en el punto de quién fue el primer inspirador del plan, toda vez que según Piquet Jr. la idea le fue sugerida por Symonds y Briatore, mientras que Symonds afirma que la idea partió del propio piloto. Es curiosa la respuesta de la FIA respecto a esta cuestión, contenida en el punto 61 de la Decisión (pág.17):
"The WMSC... does not consider it necessary to reach a formal conclusion on who first proposed the idea. This is, in the WMSC's view, immaterial as the breaches of the International Sporting Code and the Formula One Sporting Regulations arise from the execution of the crash plan itself"
"El Consejo Mundial no considera necesario llegar a una conclusión formal sobre quién fue el primero en proponer la idea. Esto es, según el punto de vista del Consejo Mundial, intrascendente ante la violación del Código Deportivo Internacional y de las Reglas Deportivas de la F1 que supone el llevar a cabo la ejecución del plan"
En mi opinión, sin embargo, sí es relevante saber de quién partió la idea, pues no es lo mismo desde el punto de vista jurídico que Symonds fuera el que propusiera, y acaso obligara, a Piquet Jr., a estrellar su monoplaza, en cuyo caso estaríamos hablando de inducción, es decir, de autoría intelectual, a si fuera Piquet Jr. quien propusiera la idea a Symonds y éste se limitara a preparar el plan, en cuyo caso no pasaría de la condición jurídica de cómplice, pero nunca podría ser considerado autor.
En cualquier caso, el Consejo Mundial declina establecer ningún tipo de sanción en el caso de Piquet Jr. en virtud del pacto alcanzado con el Presidente de la FIA, por el que éste le ofrecía impunidad a cambio de su total colaboración en el esclarecimiento del caso. Así lo afirma de forma expresa la Decisión en su punto 62 (pág.17):
"... This conditional offer of immunity was formalised in a letter dated 25 August 2009 from the FIA President to Mr.Piquet Jr. The WMSC considers in this instance that Mr.Piquet Jr. has complied with the conditions attached to the offer of immunity and should therefore be exempt from individual FIA sanctions under the International Sporting Code"
" Esta oferta condicionada de impunidad fue realizada de modo formal en una carta de fecha 25 de Agosto de 2009 del Presidente de la FIA a Mr.Piquet Jr. El Consejo Mundial en esta instancia considera que Mr.Piquet Jr. ha cumplido con las condiciones vinculantes de la oferta de impunidad y debe por tanto ser eximido de sanciones individuales por la FIA de acuerdo con el Código Deportivo Internacional."
No obstante, ello no quiere decir que el Consejo Mundial no deba hacer ningún reproche a la conducta de Piquet Jr., pues en definitiva fue él quien en última instancia estrelló su monoplaza durante la disputa de la carrera, y así termina diciendo en el punto 63 de su Decisión (pág.17):
"... the WMSC must note, nonetheless (as Mr.Piquet Jr. accepted in his submissions to the WMSC), that he could have and should have refused to carry out the crash plan"
" el Consejo Mundial debe señalar, de cualquier forma (como Mr.Piquet Jr. acepta en su escrito enviado al Consejo Mundial) , que él podría haber y debería haberlo hecho rehusado llevar a cabo el plan de accidentar su monoplaza".
Sanción: Exento de sanción por aplicación de la impunidad ofertada por la FIA.
.- Pat Symonds
El caso de Pat Symonds parece también fácil de juzgar. Como bien señala el Consejo Mundial, tanto los Comisarios encargados de la investigación, como Mr.X, como el equipo Renault F1, como el propio Symonds han afirmado su participación en la conspiración. Aunque sí quiero señalar una nueva interpretación demasiado amplia de las palabras de Symonds por parte de la FIA; así, en el punto 56 de la Decisión (pág.15-16), el Consejo Mundial afirma:
"... Mr.Symonds did write to the members of the WMSC on 20 September 2009 confirming unequivocally his involvement in the conspiracy and expressing his regret "
" Mr.Symonds escribió a los miembros del Consejo Mundial el 20 de Septiembre de 2009 confirmando de forma inequívoca su participación en la conspiración y expresando sus disculpas..."
Esto no es exactamente así. Como hemos visto en la carta que envió Symonds al Consejo Mundial lo que él dice es:
"En mi descargo me gustaría reconocer mi papel en el incidente. Yo fui el único que, cuando la idea me fue sugerida en un primer momento por Nelson Piquet Jr., debería haberle despedido inmediatamente. Sentiré eternamente pena y vergüenza por no haberlo hecho."
Yo diría que no está reconociendo más culpa que la de no haber despedido a Piquet Jr. en el mismo momento en que le propuso la idea. No reconoce su participación activa como conspirador, sino que su papel sería más el de consentidor. Ello no es óbice para que tanto Piquet Jr., Mr.X y el equipo Renault F1 le hayan señalado como el autor intelectual del plan de forma indubitada, pero sí quiero dejar constancia que Symonds nunca ha reconocido haber pergeñado él mismo el plan, como parece querer decir la FIA en su Decisión.
En puridad, la FIA debería haber hecho mención de esta circunstancia para, a continuación, considerar que el testimonio del resto de implicados señala a Symonds como partícipe del plan y desechar su autoexculpación. No parece correcto afirmar que el propio Symonds reconoció "de forma inequívoca su participación en la conspiración" cuando no fue así.
En cualquier caso, la FIA considera suficientemente probada su participación como autor intelectual del accidente provocado, aunque estima la circunstancia atenuante de haberlo reconocido, haber colaborado, aunque tardíamente, en la investigación y haber pedido disculpas públicamente por su comportamiento.
Sanción: Prohibición de participar en cualquier competición FIA durante 5 años, así como de acceder a las zonas reservadas de los circuitos durante dicho período.
Artículos relacionados
El Crashgate en detalle: Capítulo 10.- La declaración de Pat Symonds (III)
18/03/2010 Analizamos en detalle el proceso de la FIA al equipo Renault tras el GP de Singapur 2008. 32
El Crashgate en detalle: Capítulo 9.- La declaración de Pat Symonds (II)
16/03/2010 Analizamos en detalle el proceso de la FIA sobre el accidente de Piquet Jr. en el GP de Singapur 2008. 58
Comentarios (33)
#33
Para ElioNavarro #27:
Para entenderlo, deberías releer el Capítulo 2 de la serie, donde comentamos la declaración de Piquet Jr. Te paso el enlace directo:
http://www.f1aldia.com/7596/el-crashgate-en-detalle-capitulo-2--la-declaracion-jurada-de-piquet-jr-i.html
Para entenderlo, deberías releer el Capítulo 2 de la serie, donde comentamos la declaración de Piquet Jr. Te paso el enlace directo:
http://www.f1aldia.com/7596/el-crashgate-en-detalle-capitulo-2--la-declaracion-jurada-de-piquet-jr-i.html
Añadido el: 10/04/2010 - 13:24
1 
0 = 
#32
#22, Don Vito, no lo veo igual. Fernando no podía convencer a Flavio de que hiciera algo en ese sentido.
Me explico: si Fernando le pregunta DESPUES DEL GRAN PREMIO (uso mayúsculas para subrayar) si ha hecho trampa, ¿qué le contesta Flavio? No, ha sido un accidente.
Aunque sospechase que mentía (y ahí coincido con Penta en #29) no tiene sentido aconsejarle EN ESE MOMENTO que se declarara conocedor de un plan propuesto por NPJ a PS para amañar el resultado. Por la sencilla razón que ese dato es conocido sólo por los protagonistas (NPJ; MR X AP, FB, PS) y nosotros lo conocemos un año después por la declaración de PS y la de AP. Alonso NO PODIA conocerla sin una confesión plena de FB a Alonso de toda la historia, cosa que dudo hiciera, una cosa es ser hermanos y otra primos.
Aún más, si se acepta mi versión de los motivos que impulsan a FB a consentir toda la operación, es imposible que FB confesara a FA lo ocurrido en un estadio tan temprano.
Y como todo apunta en esa dirección (todo Renault se huele el pastel, pero nadie tiene pruebas al no haber participado, excepto AP que parece optó por callar mientras no le preguntaran), me siento ratificado en que FA no sabía nada y que FB era una personalidad demasiado autoafirmada como para confesar una falta, incluso delante de un amigo.
De todas formas, dejo esto dicho como conclusiones provisionales, ya que aún queda un poco para que tengamos repasada toda la documentación y por escuchar otros análisis.
Sigo echando de menos, por si acaso, la documentación del caso civil en la Corte francesa.
Me pregunto si una petición directa de unos periodistas (f1aldia) sería atendida por las partes.
Me explico: si Fernando le pregunta DESPUES DEL GRAN PREMIO (uso mayúsculas para subrayar) si ha hecho trampa, ¿qué le contesta Flavio? No, ha sido un accidente.
Aunque sospechase que mentía (y ahí coincido con Penta en #29) no tiene sentido aconsejarle EN ESE MOMENTO que se declarara conocedor de un plan propuesto por NPJ a PS para amañar el resultado. Por la sencilla razón que ese dato es conocido sólo por los protagonistas (NPJ; MR X AP, FB, PS) y nosotros lo conocemos un año después por la declaración de PS y la de AP. Alonso NO PODIA conocerla sin una confesión plena de FB a Alonso de toda la historia, cosa que dudo hiciera, una cosa es ser hermanos y otra primos.
Aún más, si se acepta mi versión de los motivos que impulsan a FB a consentir toda la operación, es imposible que FB confesara a FA lo ocurrido en un estadio tan temprano.
Y como todo apunta en esa dirección (todo Renault se huele el pastel, pero nadie tiene pruebas al no haber participado, excepto AP que parece optó por callar mientras no le preguntaran), me siento ratificado en que FA no sabía nada y que FB era una personalidad demasiado autoafirmada como para confesar una falta, incluso delante de un amigo.
De todas formas, dejo esto dicho como conclusiones provisionales, ya que aún queda un poco para que tengamos repasada toda la documentación y por escuchar otros análisis.
Sigo echando de menos, por si acaso, la documentación del caso civil en la Corte francesa.
Me pregunto si una petición directa de unos periodistas (f1aldia) sería atendida por las partes.
Añadido el: 10/04/2010 - 10:42
#31
Que coste que yo ni acuso ni defiendo a Flavio, pero es que así no hay quien se crea la "Honestidad" de la FIA.
Me pregunto si la nueva cúpula de la FIA pondrá poco a poco orden en esta jaula de grillos o será la casa de tócame Roque("trincare" de todo lo que toque).
Me pregunto si la nueva cúpula de la FIA pondrá poco a poco orden en esta jaula de grillos o será la casa de tócame Roque("trincare" de todo lo que toque).
Añadido el: 09/04/2010 - 21:29
#30
No hay más sordo que el que no quiere oír,y la FIA no quiere oír nada que no sea:
Flavio CULPABLE!,Flavio CULPABLE, Flavio CULPABLE,CULPABLE,CULPABLE
Y claro, así se pasan la justicia(deportiva, penal,ética...)por el Arco del Triunfo.
Flavio CULPABLE!,Flavio CULPABLE, Flavio CULPABLE,CULPABLE,CULPABLE
Y claro, así se pasan la justicia(deportiva, penal,ética...)por el Arco del Triunfo.
Añadido el: 09/04/2010 - 21:19
#29
DonVito: #22-26. Yo creo que también entiendo lo que sientes. Pero veamos, utilizas dos palabras con significados muy diferentes: saber y sospechar.
Voy a hablar solo de la más blanda, pues imagino que es la que te preocupa. Alonso sospechó que el accidente había sido provocado: 1) Imaginemos que lo denuncia oficialmente. Al no tener ningún tipo de prueba (excepto los dimes y diretes dentro y fuera del equipo, y, además, de dominio público) puede ser acusado de calumnia. Si nadie le apoya queda, como mínimo, como un (dale el nombre que quieras). Esto podrías considerarlo un acto heroico pero, creo, tú no lo sabrías y posiblemente te preguntarías si se había vuelto loco. Por otra parte, alguien puede pensar, como yo pienso, que hacer una denuncia con solo sospechas es en acto deshonesto (o por lo menos peligroso) porque, si te equivocas, manchas el nombre de alguien. 2) Pensar que podría haberse dedicado a buscar pruebas y no lo hizo pero esta no es su función (que por otro lado le distraería de la suya que es pilotar, preocupaciones mentales no son buenas; y además no sabemos si, de alguna forma, no lo intentó. 3) Tampoco sabemos si él hizo algo para que se supiera, y no lo consiguió. 4) Lo más sensato y prudente, en las circunstancias de Alonso (cuando no sabes más que lo que todo el mundo sabe) es quedarte quieto y al acecho; es mi opinión personal, claro. Yo no colocaría a Fernando en el <debe>, a no ser que supiese algo antes de producirse el accidente; pero parece que este no es el caso; por lo menos hasta el momento.
Ya sé que esto son puntos de vista, pero quien sabe te di uno nuevo que no habías analizado, y te es útil.
Saludos.
Voy a hablar solo de la más blanda, pues imagino que es la que te preocupa. Alonso sospechó que el accidente había sido provocado: 1) Imaginemos que lo denuncia oficialmente. Al no tener ningún tipo de prueba (excepto los dimes y diretes dentro y fuera del equipo, y, además, de dominio público) puede ser acusado de calumnia. Si nadie le apoya queda, como mínimo, como un (dale el nombre que quieras). Esto podrías considerarlo un acto heroico pero, creo, tú no lo sabrías y posiblemente te preguntarías si se había vuelto loco. Por otra parte, alguien puede pensar, como yo pienso, que hacer una denuncia con solo sospechas es en acto deshonesto (o por lo menos peligroso) porque, si te equivocas, manchas el nombre de alguien. 2) Pensar que podría haberse dedicado a buscar pruebas y no lo hizo pero esta no es su función (que por otro lado le distraería de la suya que es pilotar, preocupaciones mentales no son buenas; y además no sabemos si, de alguna forma, no lo intentó. 3) Tampoco sabemos si él hizo algo para que se supiera, y no lo consiguió. 4) Lo más sensato y prudente, en las circunstancias de Alonso (cuando no sabes más que lo que todo el mundo sabe) es quedarte quieto y al acecho; es mi opinión personal, claro. Yo no colocaría a Fernando en el <debe>, a no ser que supiese algo antes de producirse el accidente; pero parece que este no es el caso; por lo menos hasta el momento.
Ya sé que esto son puntos de vista, pero quien sabe te di uno nuevo que no habías analizado, y te es útil.
Saludos.
Añadido el: 09/04/2010 - 20:25
#28
y yo no entiendo la razon de que exista la FIA.
Añadido el: 09/04/2010 - 18:26
#27
no entiendo bien ¿porque piquet esta libre de sanciones si fue el que ocaciono todo?
Añadido el: 09/04/2010 - 17:44
#26
miranda y gotescauen,
Si entenderlo lo entiendo, sólo que para mí un piloto es algo muuuuuy lejano, y como tal, qué quieres, los idealizo.
Tú imagina que Fernando convence a Flavio en 2008 de que diga a la FIA que NP lo hizo a propósito para intentar congratularse con el equipo. Flavio habría salido de rositas, NP se habría ido a la porra, y posiblemente Pat habría quedado en la picota, o incluso se podría haber salvado.
A veces un buen consejo a un buen amigo no es necesariamente lo que tu amigo quiere oír.
Si entenderlo lo entiendo, sólo que para mí un piloto es algo muuuuuy lejano, y como tal, qué quieres, los idealizo.
Tú imagina que Fernando convence a Flavio en 2008 de que diga a la FIA que NP lo hizo a propósito para intentar congratularse con el equipo. Flavio habría salido de rositas, NP se habría ido a la porra, y posiblemente Pat habría quedado en la picota, o incluso se podría haber salvado.
A veces un buen consejo a un buen amigo no es necesariamente lo que tu amigo quiere oír.
Añadido el: 09/04/2010 - 16:11
#25
No recuerdo en que GP de 2009 (Septiembre quizás?), el Sr. Briatore abandona el circuito sin haber terminado de correr NPjr, le llovieron críticas por esta actitud en todos los medios.
DonVito lo ha mencionado, cada accidente de NPjr ha debido ser una gran carga económica para el equipo y no es de extrañar que el Sr. Briatore dijese en repetidas acasiones, "este niñato será mi ruina!", ni que fuera un visionario.
Estoy muy de acuerdo con todos, en especial con miranda2 en lo referente a la amistad, tanto Alonso como el Sr. Briatore son amigos leales, yo diría que indispensables, lo que me hace llegar a la conclusión de que en ningún momento durante el GP de Singapour 2008 Alonso supo nada ya que nada tenía que perder en aquella carrera, ya no luchaba por el mundial, solo corría con el afán de sumar puntos para su equipo.
Estoy convencido de que el Sr. Briatore animará y celeberará cada victoria de Alonso en este campeonato de 2010, porque tanto en las buenas como en las malas, los amigos se hacen INDISPENSABLES.
DonVito lo ha mencionado, cada accidente de NPjr ha debido ser una gran carga económica para el equipo y no es de extrañar que el Sr. Briatore dijese en repetidas acasiones, "este niñato será mi ruina!", ni que fuera un visionario.
Estoy muy de acuerdo con todos, en especial con miranda2 en lo referente a la amistad, tanto Alonso como el Sr. Briatore son amigos leales, yo diría que indispensables, lo que me hace llegar a la conclusión de que en ningún momento durante el GP de Singapour 2008 Alonso supo nada ya que nada tenía que perder en aquella carrera, ya no luchaba por el mundial, solo corría con el afán de sumar puntos para su equipo.
Estoy convencido de que el Sr. Briatore animará y celeberará cada victoria de Alonso en este campeonato de 2010, porque tanto en las buenas como en las malas, los amigos se hacen INDISPENSABLES.
Añadido el: 09/04/2010 - 16:02
#24
AmigoFlavio 21 es lo que yo pienso. Y Gotescauen también muy de auerdo contigo. A un amigo se le apoya aunque haya hecho algo malo, que no es lo mismo que se sea cómplice o se ayude a hacer eso. POr lo que me dicen algunos que conocen a Fernando una de sus mayores cualidades es la lealtad para con los amigos, y que pide esa misma lealtad, que no siempre ha tenido
Añadido el: 09/04/2010 - 13:38
#23
Don Vito, sólo matizarte que yo también valoraría un gesto heroico. Pero no un suicidio.
Digamos que Leónidas, quedándose atrás con 300 esportanos y un grupo de beocios para retrasar al enemigo y dar tiempo a una retirada ordenada del resto y el reagrupamiento del ejército heleno, es heroico.
Custer lanzándose a tumba abierta sobre una masa de miles de enemigos sin cobertura artillera ni asegurar su logística, es un suicida que encima pringó a los hombres a su mando.
Dicho lo cual, sin tener pruebas ni evidencias consistentes que aportar a la FIA, sólo puede maniobrar en la sombra y carecemos de información alguna.
De hecho, hay una cosa que algunas echan en el debe de Alonso. Su reacción a finales de 2009, en lo que parece una forma de solidaridad.
A mí me recuerda los personajes contradictorios (y muy humanos) de Reverte. Sabe que un amigo o alguien al que le debe cosas en la vida la ha cagado. Pero en este momento no será el que propine le gran lanzada al moro muerto.
En ese sentido, me resulta (a mí, no pretendo vender la cabra a nadie) más héroe. Si alguna vez he necesitado en la vida a mis amigos y los he apreciado, es cuando la he cagado y me han apoyado a pesar de ello.
Digamos que Leónidas, quedándose atrás con 300 esportanos y un grupo de beocios para retrasar al enemigo y dar tiempo a una retirada ordenada del resto y el reagrupamiento del ejército heleno, es heroico.
Custer lanzándose a tumba abierta sobre una masa de miles de enemigos sin cobertura artillera ni asegurar su logística, es un suicida que encima pringó a los hombres a su mando.
Dicho lo cual, sin tener pruebas ni evidencias consistentes que aportar a la FIA, sólo puede maniobrar en la sombra y carecemos de información alguna.
De hecho, hay una cosa que algunas echan en el debe de Alonso. Su reacción a finales de 2009, en lo que parece una forma de solidaridad.
A mí me recuerda los personajes contradictorios (y muy humanos) de Reverte. Sabe que un amigo o alguien al que le debe cosas en la vida la ha cagado. Pero en este momento no será el que propine le gran lanzada al moro muerto.
En ese sentido, me resulta (a mí, no pretendo vender la cabra a nadie) más héroe. Si alguna vez he necesitado en la vida a mis amigos y los he apreciado, es cuando la he cagado y me han apoyado a pesar de ello.
Añadido el: 09/04/2010 - 13:22
#22
AmigoFlavio #11,
Eso lo llevo yo diciendo desde que leí lo de "my f**king disgrace": que Flavio mandó a Pat y Nelson a freír monas y cuando vio el fostión pensó "este niñato será mi ruina!".
Penta #16,
Yo le apunto a Alonso en el "debe" que si lo supo o lo sospechó (como imagino), no hiciera algo para que se supiera, se corrigiera o incluso se impugnara la carrera. Imagino por qué no lo haría, pero uno siempre espera ese gesto heroico de aquellos a los que admira, y a veces olvida que son simplemente personas.
Sobre la palabra a usar para el Niño Peonza (aparte de lo que me pide el cuerpo
), prefiero impunidad porque suena peor 
pero entiendo que uno es inmune cuando no se le puede juzgar, y queda impune cuando siendo juzgado no se le castiga, como bien dice AmigoFlavio.
En este caso la FIA dice que Nelsinho es claramente culpable (se le juzga), pero no se le castiga, así que me parece genial usar impunidad, más que nada porque, como decía, me suena peor. Llamémoslo pataleta
Eso lo llevo yo diciendo desde que leí lo de "my f**king disgrace": que Flavio mandó a Pat y Nelson a freír monas y cuando vio el fostión pensó "este niñato será mi ruina!".
Penta #16,
Yo le apunto a Alonso en el "debe" que si lo supo o lo sospechó (como imagino), no hiciera algo para que se supiera, se corrigiera o incluso se impugnara la carrera. Imagino por qué no lo haría, pero uno siempre espera ese gesto heroico de aquellos a los que admira, y a veces olvida que son simplemente personas.
Sobre la palabra a usar para el Niño Peonza (aparte de lo que me pide el cuerpo
), prefiero impunidad porque suena peor pero entiendo que uno es inmune cuando no se le puede juzgar, y queda impune cuando siendo juzgado no se le castiga, como bien dice AmigoFlavio.
En este caso la FIA dice que Nelsinho es claramente culpable (se le juzga), pero no se le castiga, así que me parece genial usar impunidad, más que nada porque, como decía, me suena peor. Llamémoslo pataleta
Añadido el: 09/04/2010 - 11:16
#21
Ahora que habeis empezado con el debate sobre la participación de Alonso, me gustaría introducir un matiz.
Es de suponer que tras el GP, cuando los rumores de trampa habían ya empezado a correr por el paddock y la prensa especializada, no sólo Fernando sino hasta el último mono del equipo Renault se preguntara si esos rumores serían verdad. Y parece lógico que fuera la comidilla dentro del equipo: "¿has oido algo? ¿sabes algo? ¿es verdad esto?" entre mecánicos, ingenieros, relaciones públicas,... Y seguramente entre ellos se dijeran la verdad, sea cual fuere.
Pero un año después llegan los interrogatorios de la FIA al personal de Renault y nadie dice saber nada; incluso algún ingeniero (supuestamente Alan Permane) reconoce abiertamente a la FIA que tras la carrera le enseñó su telemetría a Piquet y le preguntó si el accidente había sido intencionado.
Y Piquet respondió "Perdí el control del coche". Pienso que ésa fue la versión que corrió entre la gente de Renault, versión muy probable por otra parte y que seguramente a nadie extrañó.
Por tanto, yo no daría por sentado tan rápidamente que Alonso (como el resto del equipo) sabían, aunque fuera a posteriori, que hubo un plan. Es más, incluso ahora no está tan claro que el accidente, tal y como ocurrió, fuera el resultado de la ejecución de ese plan; para mí, al menos, no lo está.
Es de suponer que tras el GP, cuando los rumores de trampa habían ya empezado a correr por el paddock y la prensa especializada, no sólo Fernando sino hasta el último mono del equipo Renault se preguntara si esos rumores serían verdad. Y parece lógico que fuera la comidilla dentro del equipo: "¿has oido algo? ¿sabes algo? ¿es verdad esto?" entre mecánicos, ingenieros, relaciones públicas,... Y seguramente entre ellos se dijeran la verdad, sea cual fuere.
Pero un año después llegan los interrogatorios de la FIA al personal de Renault y nadie dice saber nada; incluso algún ingeniero (supuestamente Alan Permane) reconoce abiertamente a la FIA que tras la carrera le enseñó su telemetría a Piquet y le preguntó si el accidente había sido intencionado.
Y Piquet respondió "Perdí el control del coche". Pienso que ésa fue la versión que corrió entre la gente de Renault, versión muy probable por otra parte y que seguramente a nadie extrañó.
Por tanto, yo no daría por sentado tan rápidamente que Alonso (como el resto del equipo) sabían, aunque fuera a posteriori, que hubo un plan. Es más, incluso ahora no está tan claro que el accidente, tal y como ocurrió, fuera el resultado de la ejecución de ese plan; para mí, al menos, no lo está.
Añadido el: 09/04/2010 - 11:14
#20
#16 Penta, lógica irrebatible la tuya. Que Fernando, que no es tonto, se oliera algo raro una vez acabada la carrera, no es descabellado.
¿habló con Alan Permane? Pero seguro que le vió la cara. Y le contaron en algún momento el encuentro entre NPS y FB, las quejas de Massa, etc.
Pero conocimiento directo, que le convierta en testigo o cómplice o encubridor no.
A la pregunta:
Vió o escuchó Vd a PS diciendole donde estrellarse a NPJ? No, me han contado unos que dicen que se lo ha dicho ... ese testigo no sirve a una acusación y encima se juega un querella por falso testimonio.
¿habló con Alan Permane? Pero seguro que le vió la cara. Y le contaron en algún momento el encuentro entre NPS y FB, las quejas de Massa, etc.
Pero conocimiento directo, que le convierta en testigo o cómplice o encubridor no.
A la pregunta:
Vió o escuchó Vd a PS diciendole donde estrellarse a NPJ? No, me han contado unos que dicen que se lo ha dicho ... ese testigo no sirve a una acusación y encima se juega un querella por falso testimonio.
Añadido el: 09/04/2010 - 10:56
#19
Bueno, ya salió el tema de Fernando.
En mi opinión no sabía nada antes y se olió el pastel después.
¿por qué?
Por que si aquí vamos al quid prodest, salta muy fácil Alonso y sin embargo éste no tenía tanto que ganar. Primero, porque como ya sabemos desde finales del año pasado, tenía firmado con Ferrari desde varios meses atrás "algo". ¿en qué le beneficiaba ganar una carrera a riesgo de que le pillaran en una jugada sucia que le llevaría a la expulsión del campeonato? ¿alguien se fiaría de NPJ en esas circunstancias? Nadie lo hace, todos trataron de encubrir su participación desde antes del accidente.
No, el beneficiado era Flavio Briatore, indirectamente. Alonso estaba siendo tentado en ese momento por RedBull y Honda (Brawn) como mínimo, de Toyota también se habló. Y Alonso exigía UN año de contrato (recuerdo que los convencidos de que se iba a Ferrari se cogían a ese dato como un clavo ardiendo, mientras los antis les daban estopa). Es decir, justo cuando Carlos Gosh estaba a un pelo de chapar RenaultF1, el hombre que servía de reclamo a Briatore para mantener la ilusión de los chicos de marketing de Renault y el equipo en marcha, empieza a hartarse del trasto que es el R28 y a mirar si hay mejores opciones para el año o dos que le quedan hasta sentarse en un coche de Maranello.
Briatore estaba desesperado, pues probablemente había prometido a Gosh que Alonso aguantaría con ellos el tiempo necesario para rentabilizar la inversión.
Y Briatore nunca ha sido hombre de escrúpulos para conseguir lo que quiere.
Para eso, naturalmente, necesita que Fernando no lo sepa. Por una miserable carrera, por mucha ilusión que le haga, no se va a jugar su carrera, su contrato con Ferrari, etc.
Le hacen creer en una estrategia desesperada. Cuando se produce el accidente, Fernando está encerrado en su cockpit y hace lo que Briatore sabe que hará, tirar tirar y tirar para aprovechar la oportunidad.
El resto es historia. Sorprendentemente, Fernando gana en Japón, se convierte en el piloto con más puntos de la segunda mitad del campeonato, le hacen creer que el R29 con KERS será un coche campeón y se queda.
REcuerdo perfectamente a Horner entrevistado, dejando claro que no cogieron a Fernando porque sólo acepta un contrato de un año, con prórrogas anuales.
Por eso siempre estuve convencido de que no participó.
En mi opinión no sabía nada antes y se olió el pastel después.
¿por qué?
Por que si aquí vamos al quid prodest, salta muy fácil Alonso y sin embargo éste no tenía tanto que ganar. Primero, porque como ya sabemos desde finales del año pasado, tenía firmado con Ferrari desde varios meses atrás "algo". ¿en qué le beneficiaba ganar una carrera a riesgo de que le pillaran en una jugada sucia que le llevaría a la expulsión del campeonato? ¿alguien se fiaría de NPJ en esas circunstancias? Nadie lo hace, todos trataron de encubrir su participación desde antes del accidente.
No, el beneficiado era Flavio Briatore, indirectamente. Alonso estaba siendo tentado en ese momento por RedBull y Honda (Brawn) como mínimo, de Toyota también se habló. Y Alonso exigía UN año de contrato (recuerdo que los convencidos de que se iba a Ferrari se cogían a ese dato como un clavo ardiendo, mientras los antis les daban estopa). Es decir, justo cuando Carlos Gosh estaba a un pelo de chapar RenaultF1, el hombre que servía de reclamo a Briatore para mantener la ilusión de los chicos de marketing de Renault y el equipo en marcha, empieza a hartarse del trasto que es el R28 y a mirar si hay mejores opciones para el año o dos que le quedan hasta sentarse en un coche de Maranello.
Briatore estaba desesperado, pues probablemente había prometido a Gosh que Alonso aguantaría con ellos el tiempo necesario para rentabilizar la inversión.
Y Briatore nunca ha sido hombre de escrúpulos para conseguir lo que quiere.
Para eso, naturalmente, necesita que Fernando no lo sepa. Por una miserable carrera, por mucha ilusión que le haga, no se va a jugar su carrera, su contrato con Ferrari, etc.
Le hacen creer en una estrategia desesperada. Cuando se produce el accidente, Fernando está encerrado en su cockpit y hace lo que Briatore sabe que hará, tirar tirar y tirar para aprovechar la oportunidad.
El resto es historia. Sorprendentemente, Fernando gana en Japón, se convierte en el piloto con más puntos de la segunda mitad del campeonato, le hacen creer que el R29 con KERS será un coche campeón y se queda.
REcuerdo perfectamente a Horner entrevistado, dejando claro que no cogieron a Fernando porque sólo acepta un contrato de un año, con prórrogas anuales.
Por eso siempre estuve convencido de que no participó.
Añadido el: 09/04/2010 - 10:51
Añadir comentario
Encuesta
Sebastian Vettel: 5,4%
Mark Webber: 0,0%
Lewis Hamilton: 9,6%
Jenson Button: 2,3%
Fernando Alonso: 33,0%
Felipe Massa: 0,9%
Michael Schumacher: 5,2%
Nico Rosberg: 0,5%
Kimi Räikkönen: 19,3%
Romain Grosjean: 0,9%
Pastor Maldonado: 19,7%
Bruno Senna: 0,8%
Otro: 2,5%
Motor & Racing
CESE INMINENTE
Lotus despide a su presidente ejecutivo
DURO CASTIGO
Suiza impone una multa de 130,5 millones de euros a BMW
VUELTA A LA VIDA
Renault resucitará Alpine con un modelo conmemorativo
FUERA DE SUPERBIKES
Mark Aitchison rompe su relación con el Grillini Progea
DECEPCIÓN SONRIENTE
Gino Rea esperanzado a pesar de su abandono en Francia
CONFESIONES
Hervé Poncharal de los nervios por los duelos de su pilotos
RSS 
Facebook 
Twitter 
Google+ 
Tuenti 
YouTube
Home | 15.301 Noticias | Mundial | Pilotos | Escuderías | 14.919 Fotos | 783 Vídeos | Foros | Blogs | Comunidad
F1, FORMULA 1, FORMULA ONE, FIA FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP, GRAND PRIX y GRAN PREMIO son marcas titularidad de Formula One Licensing B.V. que forma parte del grupo empresarial Fórmula Uno. Esta página web no es oficial y no guarda ninguna relación con el grupo empresarial Fórmula Uno.