GP Australia: 1. Sebastian Vettel (392) | 2. Jenson Button (270) | 3. Mark Webber (258) | 4. Fernando Alonso (257) | 5. Lewis Hamilton (227)

Usuario:

Contraseña:

 
 

El Crashgate en detalle: Capítulo 11.- La estrategia de carrera (I)

 
AMIGOFLAVIO
20/03/2010 13:00

Terminada la toma de declaraciones de los diferentes implicados, los Comisarios centraron sus esfuerzos en el estudio de la estrategia de carrera de Fernando Alonso, tratando de investigar si la misma era lógica o sólo se justificaba en caso de conocer previamente que iba a producirse un accidente en la vuelta 14, lo que sería una prueba objetiva de la existencia de una conspiración por parte del equipo Renault para provocar el accidente de Piquet Jr.

Las dudas surgen en los Comisarios cuando investigan el material existente en las oficinas del equipo Renault, y de dicho material deducen que de acuerdo con los estudios efectuados por los ingenieros del equipo Renault previos a la carrera la estrategia más idónea era la de ir a tres paradas; pero en aquella carrera Alonso sólo paró en boxes en dos ocasiones. Así lo explican en el punto 42 del Dossier (pág.21):

"A document on the Renault hard disc entitled "Singapore GP 2008 Pre Race sheet" appears to set out three potential strategies for both Fernando Alonso and NPJ (consisting of one-atop, two-stop and three-stop strategies for each driver). The document shows that a two-stop strategy for Alonso targets pit stops on Laps 14 and 46, while the same strategy for NPJ targets pit stops on Laps 28 and 44. A three-stop strategy for Alonso target pit stops on Laps 14, 32 and 49. It appears from the documentation that the primary race strategy for Mr.Alonso was a three-stop strategy."

"Un documento en el disco duro de Renault titulado "Hoja Pre-carrera del GP Singapur 2008" muestra que se establecieron tres posibles estrategias tanto para Fernando Alonso como para Piquet Jr. (consistentes en estrategias a una-parada, dos-paradas y tres-paradas para cada piloto). El documento muestra que la estrategia a dos paradas para Alonso sitúa las paradas en boxes en las vueltas 14 y 46, mientras que la misma estrategia para Piquet Jr. sitúa las paradas en boxes en las vueltas 28 y 44. Una estrategia a tres paradas para Alonso situaría las paradas en boxes en las vueltas 14, 32 y 49. Se deduce de la documentación que la estrategia de carrera inicialmente elegida para Alonso fue la de tres paradas."


En este momento conviene recordar que Alonso hizo sólo dos paradas en aquella carrera, lo que da pie a sospechar que hubo un cambio sobre los planes inicialmente previstos, cambio en principio no explicado sobre los estudios pre-carrera que podría sustentar la idea de que la estrategia se cambió en función del conocimiento previo del accidente de Piquet en la vuelta 14. Sin embargo, los Comisarios no nos indican si este estudio pre-carrera de Renault fue realizado antes o después de la calificación, aunque cabe deducir que fue realizado antes y por eso se ofrecen diversas opciones; en este sentido conviene recordar las palabras de Alonso cuando fue interrogado por los Comisarios, expuestas en el punto 18 del Dossier (pág.14):

"Mr.Alonso also stated that Renault's strategy of fuelling him short represented an aggressive strategy but one that was reflective (to him at least) of the fact that he had qualified unexpectedly low on the grid and in these circumstances he would not have benefited from adopting a strategy similar to those ahead of him."

"Alonso declaró también que la estrategia de Renault de cargarle corto de combustible era una estrategia agresiva pero justificada (al menos para él) por el hecho de haber calificado inesperadamente bajo en la parrilla de salida y en esas circunstancias no habría obtenido beneficio alguno de adoptar una estrategia similar a aquellos que estaban por encima de él."



Otro punto que creo conviene señalar es que tanto en la estrategia a dos paradas como en la de tres paradas, la primera entrada en boxes estaría programada para la vuelta 14 de carrera. Y es un punto muy importante, porque Alonso entra a repostar en su vuelta 12, no en la 14, aunque como bien señalan los Comisarios en el momento de entrar a boxes aún tenía suficiente combustible como para llegar a la vuelta 14. Es bien sabido que todos los equipos tratan de apurar al máximo el combustible, pues saben que en una vuelta con el depósito casi vacío se ganan segundos sobre la misma vuelta pero con el depósito lleno y las ruedas frías, por lo que efectivamente parece raro que Alonso desperdiciara dos "vueltas rápidas" entrando a repostar en la vuelta 12 en lugar de la 14. Los Comisarios se centran entonces en averiguar por qué se cambia la estrategia de tres paradas a la estrategia de sólo dos, por qué se adelanta la primera parada a la vuelta 12 y, sobre todo, quién y cuándo ordena dichos cambios; así lo explican en el punto 44 del Dossier (pág.21):

"The pit-to-car communications support the documentary assertion that the primary race strategy for Alonso was a three-stop strategy and appear to indicate that the reason for switching from the primary three-stop strategy to a two-stop strategy was because Mr.Alonso would otherwise be held up behind Mr.Nakajima, the Williams driver. The pit-to-car communications demonstrate that Mr.Symonds was the driving force behind the decision to switch to a two-stop strategy and that Mr.Symonds was also behind the decision to pit Mr.Alonso two laps earlier than he had been envisaged."

"Las comunicaciones entre el coche y el muro apoyan la afirmación documental de que la estrategia inicial para Alonso era la de tres paradas y parecen indicar que la razón para cambiar desde la estrategia original de tres paradas a la de dos paradas fue porque Alonso podría verse retrasado detrás de Nakajima, el piloto de Williams. Las comunicaciones entre el coche y el muro demuestran que Mr.Symonds fue el inductor y quien forzó la decisión de cambiar a la estrategia de dos paradas y que Mr.Symonds fue también quien estuvo detrás de la decisión de hacer entrar a repostar a Alonso dos vueltas antes de lo previsto inicialmente."


Symonds cambió sobre la marcha la estrategia de carrera, al menos en cuanto a adelantar la primera parada de Alonso, sobre eso no hay duda; no es menos cierto que era él la persona responsable y competente para hacerlo, como Ingeniero Jefe del equipo Renault F1. Pero la pregunta es ¿lo hizo por las circunstancias de carrera o en virtud de un plan trazado con anterioridad? Porque ésa es la clave. Y para tratar de averiguarlo la FIA se fija en las conversaciones por radio en el box de Renault en aquellas vueltas. En el próximo capítulo veremos qué se dijo, cuándo se dijo y por qué se dijo.

Continuará...
 
 
 

Noticias relacionadas

 

El Crashgate en detalle: Capítulo 10.- La declaración de Pat Symonds (III)

18/03/2010 Analizamos en detalle el proceso de la FIA al equipo Renault tras el GP de Singapur 2008. 32

 

Comentarios (46)

 
 
 
#46
Para Miranda #40:

Ya he podido escuchar el video que pusiste; en el trabajo los veo pero no los puedo escuchar, no hay altavoces.

Como veo que no hay ningún artículo sobre el particular, paso a darte mi opiníón sobre lo que mencionan los periodistas de la BBC:

En las primera imágenes se ve saltar un trozo de algo del coche de Vettel al pasar por encima del piano. Curiosamente el piano está a la derecha del coche (izquierda en la imagen) pero la pieza parece saltar desde la izquierda del coche (derecha en la imagen). Los periodistas discuten si era un trozo del carenado o del tubo de escape y sobre su importancia.

Después, ya en el parque cerrado, las cámaras enfocan el tubo de escape izquierdo y se ve un agujero en la carrocería justo en la salida del tubo de escape; el periodista explica que ese agujero está provocado por combustión del metal, no por un golpe; es decir que la temperatura de los gases que salían por el tubo de escape ha quemado la carrocería. El periodista se pregunta qué efecto causaría ese aire caliente que en el Red Bull se dirige sobre el neumático trasero en la goma, visto cómo ha "fundido" la fibra de carbono de la carrocería.

Finalmente nos enseñan el tubo de escape del Mercedes, para que veamos que está situado en un plano superior respecto al Red Bull y además nos muestran cómo la trompa se eleva hacia arriba, expulsando los gases por encima del neumático trasero.

Espero haber sido de ayuda.
Añadido el: 22/03/2010 - 22:42
Conéctate para votar   0   0  = 0
#45
Hola miranda!
¿Sabes qué te digo? Pues que con lo maquiavélico de tu plan, prefiero tenerte de mi lado!!

Cuando haya vacantes en mi organización... "comercial", te avisaré, OK?
Añadido el: 22/03/2010 - 17:51
Conéctate para votar   0   0  = 0
#44
DonVito es que yo creo que se podría hacer que el coche se rompiera incluso sin que lo supiese el propio piquet. Simplemente dandole las órdenes mal de forma que se refrigere mal el motor, éste se rompería y en un circuito como Singapur sin escapatorias, quedaría la pista sucia de aceite y el coche en medio del circuto, lo que trae consigo la salida del SC y sin que piquet tuviese en su mano un motivo para hacerles chantaje
Añadido el: 22/03/2010 - 14:50
Conéctate para votar   1   0  = +1
#43
trestristestigres #2,

... vaya, al fin te dignas a aparecer por esta serie de noticias, de las que, tanto revuelo armaste en su día, y tanto investigaste.

Tristemente, tu aportación, "briatore es nada mas ni nada menos que el jefe de equipo, el superior de todos los demas, y por ende el responsable maximo de los exitos y los fracasos, y de la mayor trampa de la historia de la f1 conocida........ " ... no es más que una decepcionante birria, que no aporta ni aclara nada, siguiendo en tu línea habitual de descalificaciones obsesivas hacia Alonso, con la única finalidad de defender lo indefendible de la figura de tu adorado, el lince Luís Hamiltón ...

Si vas a seguir en esa línea de actuación, es mejor que mantengas las fauces cerradas, tus comentarios fuera de lugar y sin argumentos, solo te dejan más sumido, si cabe, en lo más hondo de tu guarida construida de la más inexcrutable piedra de la ignorancia ... ..

Que te vaya bien, aunque lo dudo, a menos que cambies mucho, lo cual también dudo mucho, visto lo visto ....
Añadido el: 22/03/2010 - 13:32
Conéctate para votar   0   1  = -1
#42
Vaya, parece que se va generalizando la opinión de que es muy diferente pedir que se provoque un SC a pedir que se provoque un accidente...

Pues sigo discrepando. ¿Quién ve capaz a NPJ de hacer sin que se note la intención lo que MSC intentó, notándosele?

Vamos, anda, no seamos ingenuos!

O no nos queramos engañar a nosotros mismos, vaya.

Si se admite que FB y PS pidieron a NPJ un SC (toma baile de siglas), entonces se admite que se le pidió un accidente.

El problema que me desmorona a mí todo el tinglado, es que NPJ se accidentaba a menudo POR TORPE. Y a alguien tan TORPE no le pides un accidente premeditado, y en tal vuelta y curva, porque NO SABE POR QUÉ SE LA PEGA.

Si lo supiera no lo haría involuntariamente!!!
Añadido el: 22/03/2010 - 13:31
Conéctate para votar   1   1  = 0
#41
Gracias por el enlace, Miranda.

Lo he puesto encima de la mesa de redacción de F1aldía por si alguno de los expertos quiere sacarlo en forma de artículo.

Si al final ninguno se decide, ya te daré yo mi opinión.
Añadido el: 22/03/2010 - 10:44
Conéctate para votar   1   0  = +1
#40
AmigoFlavio pongo aquí este vídeo donde se ve que al coche de Vettel se le salta una pequeña pieza 8o un trozo de una pieza). Espero que no te moleste. Lo pongo aquí por dos razones, la primera porque se que aquí lo verás y creo que es interesante (si me haces un pequeño resumen de lo que dicen te lo agradecería) y la segunda porque al ser una noticia atrasada no creo que le moleste a nadie aunque no tenga nada que ver con la noticia del encabezado

http://www.youtube.com/watch?v=o5qtD8l67LY
Añadido el: 22/03/2010 - 07:43
Conéctate para votar   2   0  = +2
#39
Felicidades por el serial, "amigoflavio".

Te aseguro que viendo las sentencias que cada día hay en los juzgados de nuestro país, esta me recuerda a una de ellas, de esas que se sostienen con alfileres.

Esperamos ansiosos más capítulos.
Añadido el: 21/03/2010 - 23:16
Conéctate para votar   2   0  = +2
#38
#AmigoFlavio, exactamente es lo que yo pienso y me alegra encontrar alguien que opina lo mismo y no se une al linchamiento general. La conspiración fue un error -al menos reconocido por dos de sus responsables- que merecía ser sancionado, pero ni mucho menos merecia el escarnio público al que han sido sometidos sus perpetradores. Se ha exagerado mucho, se puesto mucho las tintas sobre la supuesta peligrosidad que no era para tanto.
Añadido el: 21/03/2010 - 19:12
Conéctate para votar   0   0  = 0
#37
Para ZZtop #34:

No nos adelantemos, total el capítulo 12 sale mañana. Y quizás sólo sean imaginaciones mías, lo cierto es que los Comisarios se fijan en la frase del ingeniero y la extractan, pero no le dan más importancia.

Y en cuanto a lo que dices en el segundo párrafo, te recomiendo volver a leer el capítulo 10 con las declaraciones de Symonds, porque en su pretendida "confesión" viene a decir lo mismo que tú: que él pensaba que las cosas no serían muy diferentes a lo sucedido en la calificación del GP Mónaco 2006, cuando Schumacher decidió "aparcar" su Ferrari en la curva Rascasse para taponar la vuelta rápida de Alonso.

Aquella maniobra, muy criticada si recordáis por casi todos los pilotos, que la vieron claramente intencionada aunque Michael siempre defendió que fue involuntaria, se saldó con una sanción de los Comisarios sobre la marcha, el mismo sábado. Schumacher comenzó aquel GP desde la última posición de la parrilla y ni su equipo (Ferrari) ni su Director (Jean Todt) fueron sancionados en modo alguno.

Es cierto que seguramente a Piquet se le fue la mano y lo que debía haber sido un trompo o un ligero toque con las protecciones se convirtió en un aparatoso y peligroso accidente, pero ¿cabe responsabilizar de ello al equipo Renault, a Symonds y a Briatore? Y aún más ¿es proporcional el linchamiento deportivo y mediático al que han sido sometidos el equipo, sus directores y el propio piloto con lo que quizás no fuera más que un trompo que salió mal?

Todo eso es lo que estoy intentando poner de manifiesto con esta serie.
Añadido el: 21/03/2010 - 18:35
Conéctate para votar   4   0  = +4
#36
#DiabloAlfa, tienes toda la razón. El dossier demuestra todo el proceso fue tratado de forma nefasta por la FIA.
Añadido el: 21/03/2010 - 18:26
Conéctate para votar   3   0  = +3
#35
Es más grave la deshonestidad de aquellos que deberían investigar e impartir justicia que la de quienes cometen la falta....
Añadido el: 21/03/2010 - 17:43
Conéctate para votar   2   0  = +2
#34
Yo ya he leído esas conversaciones por radio y tengo curiosidad por ver que es eso que te ha llamado la atención AmigoFlavio. Hay que reconocer que sabes enganchar al lector. ;-)

En mi modesta opinión la FIA se equivocó al plantear el caso. No debió centrarlo en que se provocara un accidente intencionadamente sino en que se hizo "algo" para alterar el resultado de la carrera. Da igual si fue un choque o simplemente que se hubiera quedado parado en medio de la pista. A mi me parece igual de grave una cosa que la otra, porque lo realmente antideportivo es que se hiciera algo a proposito para propiciar la victoria de un piloto. Parece bastante provado que si hubo esa conspiración. Y que merecian los implicados una sanción. Pero realmente ¿creeis que el asunto era tan grave como para merecer todo el escándalo montado por los mass-media?. Y otra cuestión ¿se perdonará a los implicados alguna vez y podrán volver a la F1?.
Añadido el: 21/03/2010 - 16:45
Conéctate para votar   2   1  = +1
#33
Ya espero impaciente esas conversaciones por radio
Añadido el: 21/03/2010 - 16:24
Conéctate para votar   1   0  = +1
#32
#AmigoFlavio dijo" Porque a mí no se me quita de la cabeza que "algo hubo", pero no tanto como nos han querido hacer creer. No dejo de pensar en que no es lo mismo "provocar la salida de un coche de seguridad" que "estrellar un monoplaza", y cuando lo uno con el historial de Piquet Jr. de salidas de pista me hago una pregunta ¿Y si el accidente fue sólo eso, un accidente, uno más? "

Totalmente de acuerdo contigo. Por supuesto que algo hubo, la FIA no se iba a arriesgar a montar todo este proceso partiendo de la nada. Hubo esa reunión en la que se planeó el provocar la salida de safety-car. Y eso de por si ya es algo antideportivo y sancionable. Tanto en su declaración a la FIA como en su comentario en su propia web o en entrevistas, nunca NPJ ha dicho literalmente que Briatore le ordenase estrellar su monoplaza. Eso es algo que la prensa ha deducido. NPJ lo único que ha dicho siempre es que aceptó el plan que le propusieron para hacer salir el safety-car. Y que Symonds le dijo cuando y donde debia hacer "algo" para provocar la salida del safety-car. En su declaración Symonds reconoce que si le ordenó a NPJ hacer "algo" pero él mismo reconoce que se sorprendió al ver lo arriesgado de ese "algo" que NPJ hizo. Y quizás como en otros capítulos se ha apuntado aquí, a un piloto se le entrena para evitar accidentes y no para provocarlos. Tal vez NPJ sólo prentendía que el coche se le quedara parado en el muro, pero no pudo controlar el coche y el accidente en realidad es un accidente. NPJ nunca a acusado a Briatore de ordenarle provocar un accidente, sino de hacer algo para provocar la salida del safety-car. Es un matiz, pero de todos modos es algo antideportivo. Por supuesto que habría sido menos escandaloso y hubiera causado menos revuelo mediatico si simplemente se hubiera quedado parado en el muro. Pero es un hecho igualmente antideportivo que es lo que tendría que haberse limitado a juzgar la FIA. La sentencia de por vida, insisto, fue desmesurada y le dió una importancia al hecho que no merecía. No por parecer más espectacular es más grave.
Añadido el: 21/03/2010 - 15:08
Conéctate para votar   1   1  = 0
 
 
Añadir comentario
Para comentar es necesario ser usuario registrado. Regístrate gratis
Si ya estás registrado, conéctate
 
 
 
 
 

Motor & Racing

 
 
Sigue a F1 al día: RSS | Facebook | Twitter | Google+ | Tuenti | YouTube
F1, FORMULA 1, FORMULA ONE, FIA FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP, GRAND PRIX y GRAN PREMIO son marcas titularidad de Formula One Licensing B.V. que forma parte del grupo empresarial Fórmula Uno. Esta página web no es oficial y no guarda ninguna relación con el grupo empresarial Fórmula Uno.