#27 y #28 tenéis buena parte de razón. Lo que no entiendo es porqué os detenéis en el punto decisivo.
Solo existe una forma de generar suficiente energía para sustituir los coches con motores impulsados por combustibles fósiles por otros que usen electricidad:
La energía nuclear.
De lo contrario llegamos a un absurdo. Para recargar los 20 millones de coches que existen en España, que suponen con una media de 70 kwH con un promedio de 2 horas diarias un total de 70x2x20000000 = 28.000.000 kwH diarios (ya se que no es cálculo válido, pero se trata de poner en claro la dimensión del problema), estaríamos quemando cantidades inmensas de petróleo, carbón y gas natural, echando CO2 a la atmósfera.
Con las nucleares, la emisión es 0.
En el mercado OMEL, hoy se han negociado una cantidad ligeramente superior. Es decir haría falta el doble de capacidad de generación eléctrica instalada para atender la nueva demanda de energía. Solo la nuclear puede crecer tanto sin empeorar el cambio climático (suponiendo que sea cierto)

Con ese titular me ha faltado un pelo para echarle Corn Flakes de Kellogs a mi Altea.

marbelli20
Agradecido por la información.
Saludos.

Bueno, para aquellos que piensan que las competencias de F1 solo contaminan. Ya ven lo que viene son los bio-combustibles.

McHamilton

Muy buen apunte gracias por la informacion

Como dicen en Asturias " Con Fabes y Sidrina no hace falta gasolina"
Salu2

Bien entonces, gastar menos y contaminar menos...se quitan dos problemas de encima

pues haced como yo, y os desplazais en bici...
no contaminais, no gastais, y aumentareis vuestra capacidad fisica.
TODO VENTAJAS
jejeje

Penta el combustible que han logrado está dentro de la normativa FiA!

El uso de etanol puro en lugar de gasolina en un vehículo aumenta las emisiones totales del dióxido de carbono, por cada kilómetro, en un 6%. Si de algún modo se reduce la emisión total, pudiera deberse al proceso agrícola que se necesita para crear el biofuel que produce ciertas emisiones del CO.

Carles si lees bien se creaeste etanol a partir de la paja no comestible, el cereal, fruto, se usa, la paja antes se quemaba ahora la paja tiene un uso. Este nuevo carburante contamina? si, pero un 90% menos y creo que de quemar rastrojos que producen un monto de carbono que va a la atmósfera a emplearse coo alternativa a un carburante mucho mas perjudicial para el medio ambiente, salimos ganando, no hay por que segar mas bosques, se trata de APROVECHAR los recurso que actualmente NO se aprovechaban, es decir, una especie de reciclado!

El bioetanol es un gran error, no es la solución al problema medioambiental ni mucho menos, ya que contaminar se contamina igual, como bien explica Jericoracoara. Ademas, eso seria a costa de destrozar aún mas los bosques, ya echos polvo de por si en los ultimos años, para dejar paso al monocultivo, un cultivo que además, no esta dirijido precisamente para obtener comida, si no para "alimentar" los coches. Y para ello hace falta destruir millones de hectareas de bosque, de eso podeis estar seguros.
En fin, aqui por mucho que nos fastidie, algun dia (y no muy lejano si lo que queremos es sulucionar en la medida de lo posible el enorme problema medioambiental que se nos echa encima), es apostar por el hidrogeno, la electricidad.. etc. Y aún así tampoco es una solución del todo buena lo de la electricidad, porque vale, el coche en si no contamina, pero bien que hay alguna pedazo central electrica mas arriba quemando algo para generar esa energia.. pero en fin, aún así se lograria contaminar mucho menos de los que se hace actualmente.

Saludos!

"Shell calcula que el etanol de celulosa llega a contaminar hasta un 90 por ciento menos que los combustibles utilizados hasta el momento"

Esto es falso.

Los motores que funcionan con etanol u otros biodiesel emiten más o menos la misma cantidad de gases contaminantes que los convencionales (pero sí emiten menos compuestos de azufre, SOx, en el caso del Diesel).

La razón por la que algunos pretenden que sean más "ecológicos" es que parte de las emisiones de CO2 se compensan (virtualmente) con el CO2 que absorben los cultivos de cereales mientras crecen. Pero contaminar directamente, contaminan lo mismo.

Todo este discurso es una manipulación, porque los cultivos de cereales absorben CO2 de todas formas, aunque no se dediquen a combustible sino a comida, como sería natural. Transformar comida en gasolina es un terrible error que muchas personas están sufriendo. Pero por supuesto no en Europa ni USA...

muy bueo el recorte "McHamilton" todo es muy cierto.

haber gente, Ferrari no lo hace por pensar en la naturaleza y todo eso, lo hace por competicion y en pos de mejorar el consumo de la F10, por lo que los mensajes que felicitan por esta iniciativa ecologica no se si es tan asi. lo hacen por carreras y de paso es ecologico.

es ecologico para los paises europeos, pero el resto de los paises explotados es un desastre ecologico, economico y social. aunque no les importa porque sus ciudades y propagandas van a seguir limpias...

jajjaja "tavos" tenes razon antes de la 1 carrera las Ferrari consumian muchisimo!! despues que gano son re economicas.. rinden mas que un auto diesel jajajaj

y resulta que el mejor aditivo para el bioetanol de cereales, resulta ser la fadada Asturiana. y una copita de sidra.

Con esta receta titulos seguro.

A ver un poco... Hasta hoy a la mañana el v8 de la F10 era una máquina insaciable de consumir nafta y por eso había salido con no se cuantos kilos de mas y que se esperaba que para no se que vuelta una lucha directa con Vettel, que cuando Alonso quiso empujar se dió cuenta de no se que cosa con las gomas y bla bla bla ... Y ahora titulan una nota como "Los cereales son el secreto del bajo consumo del F10"... ¿En que quedamos?. Bien por bajar la emisiones (el biocombutible no es solución, pero algo es algo) pero de ahi a que de un día para el otro pase a consumir menos... Vamos muchachos, tienen muy buenas notas... No vayan detras de los títulos.

Un abrazo.