|
|
GP Mónaco:
1. Sebastian Vettel (61) | 2. Fernando Alonso (61) | 3. Lewis Hamilton (53) | 4. Kimi Räikkönen (49) | 5. Mark Webber (48)
El Crashgate en detalle: CapÃtulo 10.- La declaración de Pat Symonds (III)
Vamos ahora con la segunda declaración de Symonds. Se trata en este caso de una carta sin fecha que envÃa a Renault F1 con la petición de que sea leida por el nuevo Jefe de Equipo ante los miembros del Consejo Mundial de la FIA en la reunión que el mismo va a tener para dilucidar y resolver el caso; finalmente, son los abogados de Renault los que la remiten a la FIA junto con su declaración, que veremos a partir del siguiente capÃtulo. Hay que tener en cuenta que en ese momento el asunto ya habÃa saltado a la luz pública y se habÃan filtrado determinados aspectos del mismo que colocaban a Symonds y Briatore en una posición bastante problemática, lo que habÃa llevado a su separación del equipo Renault F1. En ese contexto, Symonds prefiere no comparecer ante el Consejo Mundial de la FIA para no verse sometido a un interrogatorio y presentar su declaración por escrito. La carta se incluye en el Dossier en las pág.90 y 91.
La carta comienza con una declaración de principios muy clara por parte de Symonds, que además coincide punto por punto con su declaración ante los Comisarios ya vista anteriormente:
"Firstly it appears to me that in all the statements and external reporting that I have read that a key point is missing and that is the fact that the idea for this incident was entirely conceived by Nelson Piquet Jr. It was he who first approached me with the idea."
"En primer lugar me parece que en todas las declaraciones y noticias que he leÃdo hay un punto clave que ha sido olvidado y es el hecho de que la idea de este incidente fue concebida enteramente por Nelson Piquet Jr. Fue él quien se dirigió a mà en primer lugar con la idea."
Curiosa pretendida confesión de Symonds que empieza precisando que lo que se está diciendo de él no es cierto. Recordemos lo comentado en el capÃtulo anterior, sólo hay una pregunta que Symonds contesta a los Comisarios de la FIA; parece que en su pretendida confesión no desea hacer otra cosa que volver a repetir lo mismo: que fue Piquet Jr. quien propuso la idea de estrellar el coche.
Ahora sà ha llegado el momento de explicar los diferentes grados de autorÃa de un hecho punible, porque ahà es donde quiere llegar Symonds. El Ingeniero Jefe de Renault no niega haber tenido conocimiento del plan, pero sà niega que el plan fuera ordenado, siquiera concebido, por él. Toda la responsabilidad en la elaboración del plan la atribuye a Piquet Jr. Me gustarÃa distinguir lo que en Derecho sancionador se llama autor material (el que comete la acción punible), inductor o autor intelectual (el que concibe el plan y ordena su ejecución), cómplice (el que ayuda a cometer la acción punible) y encubridor (el que teniendo conocimiento de una acción punible no la impide ni denuncia). Para el Derecho, todos son culpables, sÃ, pero no todos lo son en el mismo grado: asÃ, el autor material y el inductor son considerados autores y se les debe aplicar la sanción en todo su rigor; al cómplice se le aplica la sanción, pero en un grado inferior; y al encubridor también se le aplica la sanción, pero en este caso la inferior en dos grados, pues se entiende que su culpa es mucho menor. Evidentemente, lo que Symonds busca es ser considerado un mero encubridor, nunca un inductor ni un cómplice.
Es en esta clave en la que hay que entender la siguiente declaración de Symonds:
"On that evening in Singapore Nelson Piquet Jr. was entirely in control of his own destiny. Only he was in the car and only he could determine the outcome of events"
"Aquella tarde en Singapur Nelson Piquet Jr. estaba completamente al mando de su destino. Sólo él estaba en el coche y sólo él podÃa decidir el desarrollo de los acontecimientos"
Es decir, lo que viene a decir Symonds es que él no obligó a hacer nada a Piquet Jr., sino que la idea de estrellar el coche fue del piloto y sólo del piloto, que además es el único que en última instancia puede decidir si lo hace o no. Él sólo reconoce que sabÃa que Piquet Jr. tenÃa la idea de estrellar el coche para beneficiar al equipo, pero no reconoce en ningún momento que fuera él quien le diera esa orden. Incluso afirma que él no sabÃa la forma elegida por Piquet Jr,. para estrellar su coche, y lo hace lanzando una pequeña "puya" a la FIA:
"I obviously did not discuss with him the details of how to manage the incident and I am not pretending that I imagined it would be similar to the incident perpetrated by Michael Schumacher during qualifying in Monaco in 2006 but equally I certainly did not expect him to act in a reckless fashion"
"Obviamente yo no discutà con él (Piquet Jr.) los detalles sobre cómo iba a ejecutar el incidente y no estoy pretendiendo decir que yo imaginara que serÃa algo similar al incidente perpetrado por Michael Schumacher durante la calificación del GP Mónaco 2006, pero de la misma forma yo en realidad tampoco esperaba que lo hiciera de una forma tan atolondrada"
Al tiempo que Symonds afirma claramente que no habló con Piquet Jr. de la forma en que éste pensaba estrellar su monoplaza, se permite recordar a la FIA que ya Michael Schumacher habÃa protagonizado un incidente similar en la clasificación del GP Mónaco 2006. Conviene recordar, como ya hemos hecho anteriormente, que aquel incidente se saldó con una sanción para el piloto, que pasó a salir desde el último puesto de la parrilla de salida, pero sin consecuencia alguna para su equipo, Ferrari, dirigido en aquel momento por el actual Presidente de la FIA, Jean Todt. Sibilino y pertinente recordatorio por parte de Symonds.
Finalmente, y aquà hay que reconocer la gallardÃa de Symonds, termina su declaración reconociendo su participación en el accidente y pidiendo perdón por ello, aunque en todo momento limita su responsabilidad al hecho de no haber despedido inmediatamente a Piquet Jr. en el mismo instante en que éste le comenta su idea de estrellar el monoplaza para conseguir la salida de un coche de seguridad. Veamos sus propias palabras, que no pueden ser más claras:
"In mitigation I would like to acknowledge my role in this incident. I was the one who, when the idea was first suggested to me by Nelson Piquet Jr., should have dismissed it immediately. It is to my eternal regret and shame that I did not do so."
"En mi descargo me gustarÃa reconocer mi papel en el incidente. Yo fui el único que, cuando la idea me fue sugerida en un primer momento por Nelson Piquet Jr., deberÃa haberla rechazado inmediatamente. Sentiré eternamente pena y vergüenza por no haberlo hecho."
Desgraciadamente para Symonds, este arrebato de sinceridad va ser utilizado en su contra por el Consejo Mundial de la FIA, que obviando las precisiones hechas por Symonds acerca de su limitada participación en el accidente, toma de su declaración simplemente su reconocimiento de culpa y asume que está reconociendo una participación total en la elaboración del plan y asà lo consigna en el punto 53 de su Decisión (pág.15):
"On review of the Stewards' Report, the WMSC considered it highly likely that Mr.Symonds had participated directly in the conspiracy. Since the date of the Stewards' Report, Witness X, the Renault F1 team and Mr.Symonds himself have all confirmed his participation in the conspiracy. The WMSC therefore finds as a matter of fact that he did participate as a conspirator"
"Tras revisar el informe de los Comisarios, el Consejo Mundial de la FIA considera altamente probable que Mr.Symonds haya participado directamente en la conspiración. Desde la fecha del informe de los Comisarios, el Testigo X, el equipo Renault F1 y el propio Mr.Symonds han confirmado su participación en la conspiración. El Consejo Mundial de la FIA por tanto encuentra suficientemente probado que él (Mr.Symonds) participó como conspirador".
A la vista de las declaraciones del propio Symonds, me parece muy atrevido por parte del Consejo Mundial de la FIA afirmar que "el propio Symonds ha confirmado su participación en la conspiración" y de ahà seguir que está "suficientemente probado que participó como conspirador". No es eso lo que Symonds ha declarado y parece una clara tergiversación de sus palabras en la medida en que no se precisa el grado de participación del ingeniero. Como hemos dicho al principio de este capÃtulo, desde el ejecutor al encubridor todos participan en una conspiración, pero no en el mismo grado ni con la misma responsabilidad. La falta de precisión o incluso confusión en un punto tan esencial en cualquier proceso sancionador como es el grado de participación de cada uno de los culpables no puede ser calificado como una inexactitud, más bien estamos ante una grave irregularidad del Consejo Mundial de la FIA.
ArtÃculos relacionados
El Crashgate en detalle: CapÃtulo 9.- La declaración de Pat Symonds (II)
16/03/2010 Analizamos en detalle el proceso de la FIA sobre el accidente de Piquet Jr. en el GP de Singapur 2008. 58
Renault es declarada culpable
21/09/2009 265
Comentarios (32)
Para DiabloAlfa #27:
Te trascribo lo que dice el Reglamento Deportivo de la FIA para la F1:
Art.4
"All drivers, competitors and officials participating in the Championship must hold a FIA Super Licence"
"Todos los pilotos, competidores (equipos) y funcionarios (Comisarios FIA) participantes en el Campeonato deberán poseer una Súperlicencia FIA"
Art.3.1
"It is the competitor´s responsability to ensure that all personas concerned by his entry observe all the requirements of the Regulations"
"Es responsabilidad del competidor (equipo) asegurarse de que todas las personas a su cargo cumplen todos los requisitos del Reglamento"
Los únicos que poseen súperlicencia son los pilotos, los equipos y los comisarios, aunque luego sea el equipo el responsable de hacer cumplir el Reglamento por las personas a su cargo y por tanto se convierta en el responsable ante la FIA de su incumplimiento. Ahora bien, se llama Súperlicencia porque para conseguirla primero hay que tener una licencia de la misma clase concedida por una Federación nacional. De ahà que nos encontremos con la peculiaridad (mira la clasificación por equipos al margen) que Mercedes corra con licencia inglesa a pesar de ser una marca alemana, por ser la sede de su fábrica Brackley (Gran Bretaña).
Pero son los equipos ("competitors") los que necesitan Súperlicencia, no los directivos, ingenieros ni mecánicos, al menos frente a la FIA.
Otra cosa es quién representa al equipo; como cualquier persona jurÃdica, existen los representantes natos y universales y los apoderados especiales. LOs primeros son los Jefes de Equipo, cuyo nombramiento se comunica a la FIA cada temporada y son los que asisten a las reuniones de ésta; y existen los apoderados especiales, cuya representación se restringe al acto para el que fueron nombrados, como fueron los abogados que representaron a Renault F1 ante el Consejo Mundial una vez habÃan sido cesados Briatore y Symonds.
Espero haber sido de ayuda.
Te trascribo lo que dice el Reglamento Deportivo de la FIA para la F1:
Art.4
"All drivers, competitors and officials participating in the Championship must hold a FIA Super Licence"
"Todos los pilotos, competidores (equipos) y funcionarios (Comisarios FIA) participantes en el Campeonato deberán poseer una Súperlicencia FIA"
Art.3.1
"It is the competitor´s responsability to ensure that all personas concerned by his entry observe all the requirements of the Regulations"
"Es responsabilidad del competidor (equipo) asegurarse de que todas las personas a su cargo cumplen todos los requisitos del Reglamento"
Los únicos que poseen súperlicencia son los pilotos, los equipos y los comisarios, aunque luego sea el equipo el responsable de hacer cumplir el Reglamento por las personas a su cargo y por tanto se convierta en el responsable ante la FIA de su incumplimiento. Ahora bien, se llama Súperlicencia porque para conseguirla primero hay que tener una licencia de la misma clase concedida por una Federación nacional. De ahà que nos encontremos con la peculiaridad (mira la clasificación por equipos al margen) que Mercedes corra con licencia inglesa a pesar de ser una marca alemana, por ser la sede de su fábrica Brackley (Gran Bretaña).
Pero son los equipos ("competitors") los que necesitan Súperlicencia, no los directivos, ingenieros ni mecánicos, al menos frente a la FIA.
Otra cosa es quién representa al equipo; como cualquier persona jurÃdica, existen los representantes natos y universales y los apoderados especiales. LOs primeros son los Jefes de Equipo, cuyo nombramiento se comunica a la FIA cada temporada y son los que asisten a las reuniones de ésta; y existen los apoderados especiales, cuya representación se restringe al acto para el que fueron nombrados, como fueron los abogados que representaron a Renault F1 ante el Consejo Mundial una vez habÃan sido cesados Briatore y Symonds.
Espero haber sido de ayuda.
Añadido el: 20/03/2010 - 11:00
3 
0 =
Caiman1 #22:
Estuvimos hablando de eso en los primeros capÃtulos, allà puedes verlo extensamente. Pincha en "Nocicias relacionadas" en el CapÃtulo 0 y allà ves el Ãndice de la serie.
Pero te hago un resumen:
Tanto el propio Piquet como Briatore reconocen que en aquellas fechas estaban negociando la renovación del contrato del piloto para el año siguiente. Incluso Pîquet llega a decir que tenÃa un cierto desequilibrio mental por la situación, por la presión a la que estaba siendo sometido exigiéndosele resultados en pista para renovar.
Bajo esa premisa, Piquet dice que cuando le pideron provocar la salida de un cche de seguridad lo acpetó porque pensaba que ello le permitirÃa seguir un año más en la F1.
Ni Briatore ni Symonds reconocen haberle pedido nada; Briatore dijo que él no sabÃa nada de ningún incidente premeditado ni estrategia de carrera y Symonds ya hemos visto que lo único que confiesa es que la idea la propuso Piquet.
Ahora, tú quédate con la versión que más te guste. Pero lo que sà es cierto es que en aquella época Piquet debÃa estar "de los nervios".
Estuvimos hablando de eso en los primeros capÃtulos, allà puedes verlo extensamente. Pincha en "Nocicias relacionadas" en el CapÃtulo 0 y allà ves el Ãndice de la serie.
Pero te hago un resumen:
Tanto el propio Piquet como Briatore reconocen que en aquellas fechas estaban negociando la renovación del contrato del piloto para el año siguiente. Incluso Pîquet llega a decir que tenÃa un cierto desequilibrio mental por la situación, por la presión a la que estaba siendo sometido exigiéndosele resultados en pista para renovar.
Bajo esa premisa, Piquet dice que cuando le pideron provocar la salida de un cche de seguridad lo acpetó porque pensaba que ello le permitirÃa seguir un año más en la F1.
Ni Briatore ni Symonds reconocen haberle pedido nada; Briatore dijo que él no sabÃa nada de ningún incidente premeditado ni estrategia de carrera y Symonds ya hemos visto que lo único que confiesa es que la idea la propuso Piquet.
Ahora, tú quédate con la versión que más te guste. Pero lo que sà es cierto es que en aquella época Piquet debÃa estar "de los nervios".
Añadido el: 18/03/2010 - 20:38
AmigoFlavio. Descarto de plano a Carlos Ghosn. Un ejecutivo de su capacidad y nivel, tiene meridianamente clara la importancia de la imágen institucional y la de Renault, simplemente quedó por los suelos ( recuerda el efecto de alza en las acciones, cuando se anunció el fichaje de Alonso en el 2008); y la única razón para sospechar de él, es su conocida animadversión al programa de fórmula 1, pero no es razón suficiente... habÃa muchas otras formas para un hombre de su inteligencia y capacidad, para dar por terminado sin daños colaterales para la Empresa, el odiado programa de F1.
Lo que sà me queda claro, es que las relaciones en modo alguno eran buenas, al interior del equipo ( algo de lo que los aficionados nunca tuvimos conocimiento, pero Max sà ); porque era muy fácil hacer cuerpo en contra de Piquet, y porque decir la verdad ( en el supuesto de que todo haya sido tramado, ya que la media confesión de Symonds no prueba nada) para el momento en que se destapó todo, con una clara finalidad de venganza polÃtica con nombre propio y que tuvo como instrumento el interesado y animoso testimonio de Piquet, ni siquiera puede considerarse un acto de valentÃa o arrepentimiento, como lo hubiera sido en la semana o semanas posteriores al accidente; sino un sospechoso acto de torpeza real o fingida ( como dije, lo presionaron, persuadieron, compraron o engañaron), no podemos dejar de darnos cuenta, que ese testimonio a medias, es el que termina dándole una llave a la Fia, porque entonces hay alguién más que Piquet, que finalmente admite que hubo un accidente premeditado, aunque niegue que dió la orden ( dejando de paso la duda razonable que pudo haber sido Flavio quién la dió...).
Todo testimonio, defensa, confesión de parte, tiene que ser valorada en el contexto que se da; si Symonds decÃa lo que dijo, destapado el asunto semanas después y por iniciativa propia, era un acto de valentÃa y honestidad... para el momento que finalmente lo hizo, sólo puedo calificarlo de sospechosa torpeza, ya que uno busca minimizar su responsabilidad esperando una sanción menor, cuando existen pruebas suficientes en un caso en el que podrÃan finalmente comprometerlo; pero nunca cuando no tiene como no saber, que todo se trata de la palabra de uno, contra la del otro; y cuando uno tiene también meridianamente claro, hacia donde van los tiros y uno se presta haciéndose el tonto con declaraciones ambiguas, para dar algo de consistencia a los argumentos de los inquisidores que desde el inicio tenÃan un culpable apriori.
Conclusión. No habÃa razón alguna, plausible y creÃble, para que Symonds no optara inteligentemente por negar de plano, que jamás hubo tal conversación o que tuvo conocimiento del caso; y con eso todo el caso se venÃa abajo al tener como única prueba, el testimonio cuestionable de un resentido y perjudicado Nelson Piquet.
Saludos
Lo que sà me queda claro, es que las relaciones en modo alguno eran buenas, al interior del equipo ( algo de lo que los aficionados nunca tuvimos conocimiento, pero Max sà ); porque era muy fácil hacer cuerpo en contra de Piquet, y porque decir la verdad ( en el supuesto de que todo haya sido tramado, ya que la media confesión de Symonds no prueba nada) para el momento en que se destapó todo, con una clara finalidad de venganza polÃtica con nombre propio y que tuvo como instrumento el interesado y animoso testimonio de Piquet, ni siquiera puede considerarse un acto de valentÃa o arrepentimiento, como lo hubiera sido en la semana o semanas posteriores al accidente; sino un sospechoso acto de torpeza real o fingida ( como dije, lo presionaron, persuadieron, compraron o engañaron), no podemos dejar de darnos cuenta, que ese testimonio a medias, es el que termina dándole una llave a la Fia, porque entonces hay alguién más que Piquet, que finalmente admite que hubo un accidente premeditado, aunque niegue que dió la orden ( dejando de paso la duda razonable que pudo haber sido Flavio quién la dió...).
Todo testimonio, defensa, confesión de parte, tiene que ser valorada en el contexto que se da; si Symonds decÃa lo que dijo, destapado el asunto semanas después y por iniciativa propia, era un acto de valentÃa y honestidad... para el momento que finalmente lo hizo, sólo puedo calificarlo de sospechosa torpeza, ya que uno busca minimizar su responsabilidad esperando una sanción menor, cuando existen pruebas suficientes en un caso en el que podrÃan finalmente comprometerlo; pero nunca cuando no tiene como no saber, que todo se trata de la palabra de uno, contra la del otro; y cuando uno tiene también meridianamente claro, hacia donde van los tiros y uno se presta haciéndose el tonto con declaraciones ambiguas, para dar algo de consistencia a los argumentos de los inquisidores que desde el inicio tenÃan un culpable apriori.
Conclusión. No habÃa razón alguna, plausible y creÃble, para que Symonds no optara inteligentemente por negar de plano, que jamás hubo tal conversación o que tuvo conocimiento del caso; y con eso todo el caso se venÃa abajo al tener como única prueba, el testimonio cuestionable de un resentido y perjudicado Nelson Piquet.
Saludos
Añadido el: 18/03/2010 - 15:13
Para ElChiva en #3.
Creo que tienes razón con lo de la traducción. Precisamente por eso siempre incluyo junto a la traducción el texto original, por si en algún caso me hubiera confundido. Aunque para la mayorÃa de los lectores es una lata ver el texto en inglés y luego traducido, en determinados momentos es muy importante porque la traducción puede no ser la correcta y asà me lo haceis ver.
Asà que procedo a corregirlo y donde antes decÃa "deberÃa haberle despedido inmediatamente" a partir de ahora dice "deberÃa haberla rechazado inmediatamente". Que conste para los sucesivos lectores.
Entiendo que esta corrección no altera lo más mÃnimo el resto de lo afirmado en el capÃtulo.
Ya sabÃa yo que al final escribirÃamos la serie entre todos... cosa que agradezco y no se me caen los anillos por ello.
Creo que tienes razón con lo de la traducción. Precisamente por eso siempre incluyo junto a la traducción el texto original, por si en algún caso me hubiera confundido. Aunque para la mayorÃa de los lectores es una lata ver el texto en inglés y luego traducido, en determinados momentos es muy importante porque la traducción puede no ser la correcta y asà me lo haceis ver.
Asà que procedo a corregirlo y donde antes decÃa "deberÃa haberle despedido inmediatamente" a partir de ahora dice "deberÃa haberla rechazado inmediatamente". Que conste para los sucesivos lectores.
Entiendo que esta corrección no altera lo más mÃnimo el resto de lo afirmado en el capÃtulo.
Ya sabÃa yo que al final escribirÃamos la serie entre todos... cosa que agradezco y no se me caen los anillos por ello.
Añadido el: 18/03/2010 - 13:34
AmigoFlavio,
De manera que los directores o jefes de equipo no cuentan con ningún tipo de licencia expedida por la fia, además de pilotos y funcionarios, solo se le expide una súper licencia a los “competitors” (equipos), responsabilizando a estas sociedades ante la fia, por el comportamiento de todos sus integrantes.
Desde ya ha resultado una aclaración importante.
Muchas gracias!.
De manera que los directores o jefes de equipo no cuentan con ningún tipo de licencia expedida por la fia, además de pilotos y funcionarios, solo se le expide una súper licencia a los “competitors” (equipos), responsabilizando a estas sociedades ante la fia, por el comportamiento de todos sus integrantes.
Desde ya ha resultado una aclaración importante.
Muchas gracias!.
Añadido el: 20/03/2010 - 15:51
Para Gotescauen #25 y #26:
¡Te adelantaste! Todo eso que comentas es cierto, pero es el contenido de los últimos capÃtulos de la serie, donde comentaremos la sanción impuesta a cada uno de los participantes. De momento nos estamos ciñendo a las pruebas que se aportaron a la reunión del Consejo Mundial, luego veremos cómo la FIA resuelve y cómo reparte culpas.
Ha sido culpa mÃa por incluir en este capÃtulo la explicación de los diferentes grados de participación; es lógico que de alguna manera desde ahà se saltara a los diferentes grados de culpabilidad.
Pero creo, y veo que en realidad tú también lo haces, que aplicar las estructuras del Derecho Penal al derecho sancionador deportivo es pertinente. Evidentemente no vamos a aplicar las leyes penales ni las procedimentales pues no serÃan aplcables, pero sà lo son los principios que las informan, que son de validez universal en cualquier organización humana "de derecho".
Te espero tras la declaración de Renault (que ya es la última que queda) para hablar más en profundidad de todo esto.
¡Te adelantaste! Todo eso que comentas es cierto, pero es el contenido de los últimos capÃtulos de la serie, donde comentaremos la sanción impuesta a cada uno de los participantes. De momento nos estamos ciñendo a las pruebas que se aportaron a la reunión del Consejo Mundial, luego veremos cómo la FIA resuelve y cómo reparte culpas.
Ha sido culpa mÃa por incluir en este capÃtulo la explicación de los diferentes grados de participación; es lógico que de alguna manera desde ahà se saltara a los diferentes grados de culpabilidad.
Pero creo, y veo que en realidad tú también lo haces, que aplicar las estructuras del Derecho Penal al derecho sancionador deportivo es pertinente. Evidentemente no vamos a aplicar las leyes penales ni las procedimentales pues no serÃan aplcables, pero sà lo son los principios que las informan, que son de validez universal en cualquier organización humana "de derecho".
Te espero tras la declaración de Renault (que ya es la última que queda) para hablar más en profundidad de todo esto.
Añadido el: 20/03/2010 - 10:26
Otra cuestión que me resulta extraña y que nunca me ha quedado clara es sobre el tema de la “no licencia”….
En las ADN (Autoridad Deportiva Nacional) de los paÃses asociados a la FIA, el responsable de cualquier equipo en cualquier categorÃa de automovilismo nacional debe poseer una licencia de concurrente responsable ante el ente fiscalizador, sea propietario del equipo o jefe responsable del mismo, incluso puede ser el mismo piloto. Además del aspecto administrativo, inscripciones, solicitudes de todo tipo, penalizaciones, recepción de informes, etc., es la licencia necesaria que autoriza a una persona responsable del equipo para opinar y votar sobre los diferentes aspectos técnicos y deportivos que se desarrollen durante el campeonato correspondiente y representando a su team, sea oficial de alguna marca o privado.
Por lo tanto no entiendo como en F1 no exista una licencia similar y obligatoria que responsabilice a un representante por equipo ante el ente fiscalizador en la toma de decisiones sobre el reglamento técnico y deportivo, debates, votaciones, etc..
Entonces me pregunto, cualquier desenfrenado puede asistir a la Place de la Concorde, tomar la palabra por la escuderÃa que más le agrade, levantar la mano en una votación, denunciar a otro equipo por lo que se le ocurra, etc, etc!?!?!?!?....Cómo es posible que la fia, tal cual llevan a cabo sus ADN en el mundo, no expida una licencia de concurrente responsable para quienes tienen el derecho y la responsabilidad de representar los intereses de un equipos de F1!?!?!?!....
Supongo que en este caso la empresa Renault era "el concurrente”, sin embargo quien era la persona responsable y administrativamente habilitada ante el ente fiscalizador para representar a Renault F1.???
Si alguien conoce el procedimiento o quien era esa persona, agradecerÃa su aporte.
Muchas gracias.
En las ADN (Autoridad Deportiva Nacional) de los paÃses asociados a la FIA, el responsable de cualquier equipo en cualquier categorÃa de automovilismo nacional debe poseer una licencia de concurrente responsable ante el ente fiscalizador, sea propietario del equipo o jefe responsable del mismo, incluso puede ser el mismo piloto. Además del aspecto administrativo, inscripciones, solicitudes de todo tipo, penalizaciones, recepción de informes, etc., es la licencia necesaria que autoriza a una persona responsable del equipo para opinar y votar sobre los diferentes aspectos técnicos y deportivos que se desarrollen durante el campeonato correspondiente y representando a su team, sea oficial de alguna marca o privado.
Por lo tanto no entiendo como en F1 no exista una licencia similar y obligatoria que responsabilice a un representante por equipo ante el ente fiscalizador en la toma de decisiones sobre el reglamento técnico y deportivo, debates, votaciones, etc..
Entonces me pregunto, cualquier desenfrenado puede asistir a la Place de la Concorde, tomar la palabra por la escuderÃa que más le agrade, levantar la mano en una votación, denunciar a otro equipo por lo que se le ocurra, etc, etc!?!?!?!?....Cómo es posible que la fia, tal cual llevan a cabo sus ADN en el mundo, no expida una licencia de concurrente responsable para quienes tienen el derecho y la responsabilidad de representar los intereses de un equipos de F1!?!?!?!....
Supongo que en este caso la empresa Renault era "el concurrente”, sin embargo quien era la persona responsable y administrativamente habilitada ante el ente fiscalizador para representar a Renault F1.???
Si alguien conoce el procedimiento o quien era esa persona, agradecerÃa su aporte.
Muchas gracias.
Añadido el: 19/03/2010 - 16:48
El análisis es bueno. Pero no lo comparto totalmente.
Al aplicar los principios del derecho penal sancionador, aparecen dudas sobre la legitimidad y coherencia de las sanciones aplicadas a los responsables del crashgate. Son muchos los comentarios que he leÃdo que apuntan en el sentido de o bien indefensión, o bien desproporción de la pena respecto al grado de culpabilidad.
En la raÃz de ese planteamiento es donde discrepo. En mi opinión, las relaciones entre las partes de este asunto no es sancionador ni penal, ni corresponde al ámbito de las infracciones administrativas.
Se trata de relaciones de derecho privado, ya que la FIA no es más que un club de clubes, una entidad de derecho privado (se podrÃa comparar a una ONG) que sólo tiene jurisdicción sobre aquellos que VOLUNTARIAMENTE se someten a la misma (concepto clave en la primera y hasta ahora única resolución judicial sobre el tema), ya que son los beneficiarios de la pertenencia al mismo.
Por lo tanto, el nivel de garantismo es el equivalente a los reglamentos de régimen interior de una sociedad mercantil, una asociación sin ánimo de lucro (como una falla o una ONG) o una comunidad de vecinos. No es que no exista, está más relajado o carece del alto nivel de protección que disponemos los ciudadanos al relacionarnos con la PolicÃa, los Jueces o la Administración Pública.
Y ahà entramos en el concepto de responsabilidad o culpa, que es fundamental en la sanción a PS y FB.
Al aplicar los principios del derecho penal sancionador, aparecen dudas sobre la legitimidad y coherencia de las sanciones aplicadas a los responsables del crashgate. Son muchos los comentarios que he leÃdo que apuntan en el sentido de o bien indefensión, o bien desproporción de la pena respecto al grado de culpabilidad.
En la raÃz de ese planteamiento es donde discrepo. En mi opinión, las relaciones entre las partes de este asunto no es sancionador ni penal, ni corresponde al ámbito de las infracciones administrativas.
Se trata de relaciones de derecho privado, ya que la FIA no es más que un club de clubes, una entidad de derecho privado (se podrÃa comparar a una ONG) que sólo tiene jurisdicción sobre aquellos que VOLUNTARIAMENTE se someten a la misma (concepto clave en la primera y hasta ahora única resolución judicial sobre el tema), ya que son los beneficiarios de la pertenencia al mismo.
Por lo tanto, el nivel de garantismo es el equivalente a los reglamentos de régimen interior de una sociedad mercantil, una asociación sin ánimo de lucro (como una falla o una ONG) o una comunidad de vecinos. No es que no exista, está más relajado o carece del alto nivel de protección que disponemos los ciudadanos al relacionarnos con la PolicÃa, los Jueces o la Administración Pública.
Y ahà entramos en el concepto de responsabilidad o culpa, que es fundamental en la sanción a PS y FB.
Añadido el: 19/03/2010 - 15:22
<Yo soy muy mal pensado> y es que el dicho <piensa mal y acertarás> se muestra verdadero con irritante frecuencia. Es evidente que, por la posición que el Sr. Ghosn tiene en Renault, tomó parte decisiva en la postura de la empresa. Si unió lo útil a lo agradable es algo que no vamos a saber. Pero, la posición de Renault fue, como mÃnimo, sorprendente y dejó a mucha gente estupefacta: tardó mucho en reaccionar y, al hacerlo, fue de una forma tan tÃmida que llegó a ser desconcertante. Más incógnitas se suman al caso. ¡Como será difÃcil sacar alguna conclusión!
Una vez más, mis agradecimientos al foro y en especial al AmigoFlavio.
Saludos.
Una vez más, mis agradecimientos al foro y en especial al AmigoFlavio.
Saludos.
Añadido el: 18/03/2010 - 19:58
Para DonVito #16:
Exactamente.
La FIA coge lo que le interesa de la declaración de Symonds, la transforma en una confesión de culpa (que lo es, pero muy limitada), y con ella construye la sentencia. Pero en realidad Symonds sólo dice lo que se ha comentado en el artÃculo: que Piquet le propuso la idea de estrellar el monoplaza y él se arrepiente de no haberla rechazado inmediatamente; que el único responsable del accidente fue Piquet, que era quien conducÃa el coche; que él no sabÃa qué tipo de incidente (fÃjate que nunca dice accidente en su pretendida confesión) iba a ocasionar Piquet para provocar la salida del coche de seguridad,...
Como en la reunión del Consejo Mundial no comparecieron ni Symonds ni Briatore, nadie dijo nada y la sentencia se dicta "nemine discrepante" y se lanza a los medios de comunicación: "Symonds ha confesado. Todo era cierto"
Y como ningún periodista se leyó la carta de Symonds ni mucho menos el resto de la sentencia (lo cual no habla muy bien de la profesionalidad del gremio)... llegamos hasta hoy.
Si pinchais en el enlace del Dossier y vais a las dos últimas páginas teneis la carta completa de Symonds. Que cada lector juzgue por sà mismo.
Exactamente.
La FIA coge lo que le interesa de la declaración de Symonds, la transforma en una confesión de culpa (que lo es, pero muy limitada), y con ella construye la sentencia. Pero en realidad Symonds sólo dice lo que se ha comentado en el artÃculo: que Piquet le propuso la idea de estrellar el monoplaza y él se arrepiente de no haberla rechazado inmediatamente; que el único responsable del accidente fue Piquet, que era quien conducÃa el coche; que él no sabÃa qué tipo de incidente (fÃjate que nunca dice accidente en su pretendida confesión) iba a ocasionar Piquet para provocar la salida del coche de seguridad,...
Como en la reunión del Consejo Mundial no comparecieron ni Symonds ni Briatore, nadie dijo nada y la sentencia se dicta "nemine discrepante" y se lanza a los medios de comunicación: "Symonds ha confesado. Todo era cierto"
Y como ningún periodista se leyó la carta de Symonds ni mucho menos el resto de la sentencia (lo cual no habla muy bien de la profesionalidad del gremio)... llegamos hasta hoy.
Si pinchais en el enlace del Dossier y vais a las dos últimas páginas teneis la carta completa de Symonds. Que cada lector juzgue por sà mismo.
Añadido el: 18/03/2010 - 18:57
Buen apunte, DonVito#16 (supongo que ahora #15):
Borrado queda el comentario de Homervk2. Pero me he apuntado tu correo y luego te respondo.
Borrado queda el comentario de Homervk2. Pero me he apuntado tu correo y luego te respondo.
Añadido el: 18/03/2010 - 18:42
Para Pier#9 y ElBarónRojo#10:
El sacar a colación a Ghosn fue un aporte de Tronkomovil en el capÃtulo anterior y no me pareció mal hilvanado. Ahà queda dicho por si algún lector quiere seguir ese hilo.
Pero en este capÃtulo el jugo está en otro lado. Dice ElBarónRojo:
"y con eso todo el caso se venÃa abajo al tener como única prueba, el testimonio cuestionable de un resentido y perjudicado Nelson Piquet"
Y yo te pregunto ¿Y no es eso lo que ocurrió?
Os recuerdo que con este capÃtulo damos inicio a lo que podrÃamos llamar la "fase irregular" del proceso. Hasta ahora, el proceso seguido por la FIA es el habitual: denuncia de los Piquet, valoración de dicha denuncia, análisis de la telemetrÃa e interrogatorios a los implicados. Todo lo visto hasta ahora. Y con las pruebas, muchas o pocas, mejores o peores, recogidas durante ese proceso deberÃa haberse abierto la vista del Consejo Mundial y allà tomar la decisión correspondiente.
Os trascribo mi propio comentario al artÃculo anterior (que dió origen a la aparición de Ghosn en el caso):
Pero sin embargo entre medias hubo algo más, mejor dicho hubo mucho más.
Al parecer existió una cena en un restaurante entre Max Mosley (FIA), Bernie Ecclestone (FOM) y un alto representante de Renault, la casa matriz constructora de coche, no el equipo de F1. Esto se ha comentado en prensa, pero en ningún momento se hace referencia a ello en el expediente.
Y al parecer de resultas de esa cena, y en cualquier caso después de la misma, aparecen un par de pruebas que son decisivas en el proceso, pruebas que no son obtenidas fruto de las indagaciones de la FIA sino al parecer aportadas voluntariamente (¿?) por los implicados. Son la declaración de Renault F1 (objeto de próximos capÃtulos) con la aparición estelar de Mr.X en el proceso, por un lado, y la carta de "confesión" escrita por Symonds, por otro.
Y aquà vuelvo a lo dicho por el Barón:
Es muy posible que Symonds hubiera logrado su objetivo con su parca declaración ante los Comisarios: que sin comprometerse excesivamente, su declaración tampoco sirviera para apuntalar las acusaciones de Piquet.
Es decir, lo que te decÃa en el anterior capÃtulo, "ponerse de perfil": no me comprometo, no miento, no intento engañar ni confundir a los Comisarios, pero tampoco afirmo nada que pueda comprometer al equipo ni a Briatore.
Y quizás la jugada hubiera salido bien ... pero habÃa alguien interesado en que los implicados pagaran por lo que habÃan hecho, y si no se habÃan obtenido pruebas por el procedimento regular insistieron para que se encontraran por otros cauces más irregulares, porque no hay otra forma de entender las extemporáneas declaraciones terminales de Renault y Symonds.
Y yo pienso que ese "alguien" interesado estaba sentado en esa mesa aquella noche. Creo que podemos descartar a Bernie, asà que quedan dos comensales....
El sacar a colación a Ghosn fue un aporte de Tronkomovil en el capÃtulo anterior y no me pareció mal hilvanado. Ahà queda dicho por si algún lector quiere seguir ese hilo.
Pero en este capÃtulo el jugo está en otro lado. Dice ElBarónRojo:
"y con eso todo el caso se venÃa abajo al tener como única prueba, el testimonio cuestionable de un resentido y perjudicado Nelson Piquet"
Y yo te pregunto ¿Y no es eso lo que ocurrió?
Os recuerdo que con este capÃtulo damos inicio a lo que podrÃamos llamar la "fase irregular" del proceso. Hasta ahora, el proceso seguido por la FIA es el habitual: denuncia de los Piquet, valoración de dicha denuncia, análisis de la telemetrÃa e interrogatorios a los implicados. Todo lo visto hasta ahora. Y con las pruebas, muchas o pocas, mejores o peores, recogidas durante ese proceso deberÃa haberse abierto la vista del Consejo Mundial y allà tomar la decisión correspondiente.
Os trascribo mi propio comentario al artÃculo anterior (que dió origen a la aparición de Ghosn en el caso):
Pero sin embargo entre medias hubo algo más, mejor dicho hubo mucho más.
Al parecer existió una cena en un restaurante entre Max Mosley (FIA), Bernie Ecclestone (FOM) y un alto representante de Renault, la casa matriz constructora de coche, no el equipo de F1. Esto se ha comentado en prensa, pero en ningún momento se hace referencia a ello en el expediente.
Y al parecer de resultas de esa cena, y en cualquier caso después de la misma, aparecen un par de pruebas que son decisivas en el proceso, pruebas que no son obtenidas fruto de las indagaciones de la FIA sino al parecer aportadas voluntariamente (¿?) por los implicados. Son la declaración de Renault F1 (objeto de próximos capÃtulos) con la aparición estelar de Mr.X en el proceso, por un lado, y la carta de "confesión" escrita por Symonds, por otro.
Y aquà vuelvo a lo dicho por el Barón:
Es muy posible que Symonds hubiera logrado su objetivo con su parca declaración ante los Comisarios: que sin comprometerse excesivamente, su declaración tampoco sirviera para apuntalar las acusaciones de Piquet.
Es decir, lo que te decÃa en el anterior capÃtulo, "ponerse de perfil": no me comprometo, no miento, no intento engañar ni confundir a los Comisarios, pero tampoco afirmo nada que pueda comprometer al equipo ni a Briatore.
Y quizás la jugada hubiera salido bien ... pero habÃa alguien interesado en que los implicados pagaran por lo que habÃan hecho, y si no se habÃan obtenido pruebas por el procedimento regular insistieron para que se encontraran por otros cauces más irregulares, porque no hay otra forma de entender las extemporáneas declaraciones terminales de Renault y Symonds.
Y yo pienso que ese "alguien" interesado estaba sentado en esa mesa aquella noche. Creo que podemos descartar a Bernie, asà que quedan dos comensales....
Añadido el: 18/03/2010 - 18:38
Igual uqe sentencia y castigo estuvieran decididos a priori, Briatore no sacó al momento sus uñas porque sabÃa que por allà no lograrÃa nada, sino mas bien ensuciar más el charco, cosa que no hizo Symonds aunque la COSA no iba directamente contra de él. Y como ya sabemos las cosas sucedieron asÃ. Briatore es un gran zorro y es Mosley quien debe estar sacando las uñas... ¡si pero para comérselas!
Añadido el: 18/03/2010 - 11:28
Está claro que la sentencia y el castigo estaban decididos desde mucho antes y el proceso a sido como un guión de "los morancos.Lo que me estraña es que Briatore no se halla defendido con uñas y dientes(lo de que solo es un hoby para el no se lo cree..) a no ser que este buscando la manera de devolverle la jugada a sus enemigos,y hundir la daga en sus"corazones?"de forma que no se puedan rehacer del golpe;por que si estamos hablando de "vendettas" yo no me fiarÃa nada de Briatore, por que este si sabe como vengarse de sus enemigos,a su historial me rremito.Saludos
Añadido el: 18/03/2010 - 11:18
Añadir comentario
Encuesta
Sebastian Vettel: 5,4%
Mark Webber: 0,0%
Lewis Hamilton: 9,5%
Jenson Button: 2,0%
Fernando Alonso: 33,0%
Felipe Massa: 0,9%
Michael Schumacher: 5,3%
Nico Rosberg: 0,5%
Kimi Räikkönen: 19,3%
Romain Grosjean: 0,9%
Pastor Maldonado: 19,9%
Bruno Senna: 0,8%
Otro: 2,5%
Motor & Racing
CESE INMINENTE
Lotus despide a su presidente ejecutivo
DURO CASTIGO
Suiza impone una multa de 130,5 millones de euros a BMW
VUELTA A LA VIDA
Renault resucitará Alpine con un modelo conmemorativo
FUERA DE SUPERBIKES
Mark Aitchison rompe su relación con el Grillini Progea
DECEPCIÓN SONRIENTE
Gino Rea esperanzado a pesar de su abandono en Francia
CONFESIONES
Hervé Poncharal de los nervios por los duelos de su pilotos
RSS 
Facebook 
Twitter 
Google+ 
Tuenti 
YouTube
Home | 15.299 Noticias | Mundial | Pilotos | EscuderÃas | 14.908 Fotos | 783 VÃdeos | Foros | Blogs | Comunidad
F1, FORMULA 1, FORMULA ONE, FIA FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP, GRAND PRIX y GRAN PREMIO son marcas titularidad de Formula One Licensing B.V. que forma parte del grupo empresarial Fórmula Uno. Esta página web no es oficial y no guarda ninguna relación con el grupo empresarial Fórmula Uno.