"FIA adviser: Nelson Piquet Jr. says that he was asked by you to cause a deliberate crash. Is that true?
Symonds: Nelson had spoken to me the day before and suggested that. That's all I'd really like to say"
"Interrogador FIA: Nelson Piquet Jr. dice que Vd. le pidió provocar un accidente deliberado. ¿Es verdad?
Symonds: Nelson me había hablado el día antes de la carrera y sugirió eso. Ciertamente, esto es todo lo que quiero decir."
Parece que el único punto que Symonds desea dejar claro en todo el interrogatorio es precisamente que la idea de estrellar el monoplaza existió, pero fue una idea de Piquet Jr., no una propuesta ni una orden suya. Y no es lo mismo ordenar o proponer a un piloto estrellar su monoplaza que simplemente oír que el piloto lo ha sugerido. Volveré sobre este asunto más adelante, en el siguiente capítulo.
El interrogatorio termina mostrándole a Symonds por parte de los Comisarios de la FIA los datos de telemetría del monoplaza de Piquet en el momento del accidente, pero esta parte ya ha sido analizada en el capítulo 5, por lo que doy aquí por reproducido todo lo allí comentado.Terminado el interrogatorio y debido a la falta de concreción de sus respuestas, Symonds propone a los Comisarios volver a comparecer ante ellos al día siguiente con información adicional. Así, los Comisarios vuelven a citar a Symonds el día 28 de Agosto para preguntarle si deseaba responder alguna de las preguntas que dejó sin contestar el día anterior, pero Symonds vuelve a negarse a contestarlas. Como ya he dicho, me parece una conducta muy inteligente por parte de Symonds, pues evita caer en algún error o falsedad y así dota de mayor verosimilitud a su única respuesta: que la propuesta de estrellar el monoplaza existió, pero fue una sugerencia del piloto, no suya.
Aquí conviene señalar que en cualquier derecho procesal se recoge la lógica garantía para el acusado de reconocerle que "Nadie está obligado a declarar contra sí mismo", o dicho de otra manera, la ausencia de declaración por parte de un implicado no puede ser usada como una prueba en su contra, debiendo la acusación buscar otras pruebas inculpatorias adicionales. La lógica de este principio procesal reside en que siempre es mejor para obtener la verdad de los hechos una ausencia de declaración por parte de una persona que una declaración falsa, que sí está objetivamente orientada a confundir al juzgador.
Sin embargo, los Comisarios de la FIA no lo ven así y extraen conclusiones inculpatorias de la ausencia de respuestas de Symonds. Y así lo recoge el Consejo Mundial de la FIA en el punto 19 de su Decisión, donde se señala expresamente (pág.6):
"On the basis of the interview with Mr.Symonds, the Stewards arrived at the preliminary conclusion that there was indeed a meeting on the Sunday of the 2008 Singapore Grand Prix in the presence of Mr.Briatore, which was attended by Mr.Symonds and to which Mr.Piquet Jr. was summoned. They also considered it reasonable in the circumstances to infer from Mr.Symonds' failure to deny the specific allegations:
(i) that there was a discussion in or around that meeting of a deliberate crash; and
(ii) that, at a short meeting thereafter, Mr.Symonds had indeed indicated to Mr.Piquet Jr. on what lap – and where on the circuit – he should crash in order to ensure that the safety car was deployed to the benefit of Mr.Alonso.
The Stewards also noted that, had there been no substance to the allegations made by Mr.Piquet Jr. and put to Mr.Symonds, it would have been straightforward for Mr.Symonds to deny them, rather than decline to answer."
"Sobre la base del interrogatorio a Mr.Symonds, los Comisarios llegaron a la conclusión preliminar de que en realidad hubo una reunión el domingo de GP Singapur 2008 en presencia de Mr.Briatore, en la que participó Mr.Symonds y a la cual Mr.Piquet Jr. fue citado. Los Comisarios también consideran razonable en dichas circunstancias deducir de la falta de respuesta de Mr.Symonds a preguntas específicas que:
(i) hubo una discusión en o en torno a dicha reunión acerca de un accidente deliberado; y
(ii) en una pequeña reunión posterior, Mr.Symonds con seguridad había indicado a Mr.Piquet Jr. en qué vuelta – y en qué lugar del circuito – él debería estrellar su monoplaza para asegurar la salida del coche de seguridad que beneficiara a Mr.Alonso.
Los Comisarios también señalan que, si no hubiera sentido en las acusaciones hechas por Mr.Piquet Jr. y mostradas a Mr.Symonds, hubiera sido honesto que Mr.Symonds las hubiera negado, en lugar de declinar responder."
Es decir, que apoyándose en la ausencia de respuestas por parte de Symonds, algo perfectamente legítimo en cualquier proceso de investigación para cualquier inculpado, los Comisarios de la FIA construyen su teoría de lo realmente sucedido dando por ciertas todas las afirmaciones realizadas por Piquet Jr. sin mayor soporte probatorio.
En este sentido la última frase de las trascritas de la Decisión es demoledora. La FIA no puede concluir del silencio de Symonds que lo afirmado por Piquet Jr. sea cierto. El Consejo Mundial no puede esperar que sea el propio acusado quien demuestre su inocencia, son ellos quienes deben encontrar las pruebas que confirmen su culpabilidad.
Y esto es así por dos razones, una jurídica y otra lógica. La jurídica es el conocido principio de presunción de inocencia, que afirma "Toda persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario". Y la lógica es el llamado principio de prueba, que se enuncia diciendo "Son objeto de prueba los hechos positivos, nunca los hechos negativos"; al ser menos conocido, lo explico. En Lógica, sólo son susceptibles de prueba los hechos positivos "estuve allí", "dije esto", "hice esto", nunca los negativos, que se prueban por reducción al absurdo; para demostrar que "no estuve allí" deberé probar que "estuve aquí", porque probar que "no estuve allí" es en sí mismo imposible. Es lo que se llama en Derecho la "prueba diabólica", la que no puede exigirse porque no puede probarse.
Continuará...
