Muy interesante la trama sobre la conspiración que me permito llamarla, de la “maldita trinidad” (ghosn - mosley - piquet) en contra principalmente de Briatore.

Lo que sigo sin entender y no le encuentro una explicación coherente, es porqué, tanto el italiano como symonds se resignaron a renunciar asumiendo la responsabilidad de los hechos, salvándole los platos a Renault, cuando ghosn conspiraba en contra suyo junto a mosley el promotor del crashgate, npj???? ....

Pues caramba!!!, perdido por perdido, cualquiera en su pellejo hubiese saltado con los botines de punta desde un principio e intentado desligarse del asunto (palabra contra palabra, symonds vs. piquet) inculpando a la vez a todos estos por conspirar en su contra con el objeto de vengarse y sacarlo del equipo Renault y la F1.....

Hay cosas que no cierran muy bien...

Perdón AmigoFlavio me refería a tu comentarío55#

AmigoFlavio#53 ¿No fue eso en 2007? cuando Fernando Alonso se marchó del equipo.¿y,no fue en 2008 cuando F.A.volvió al equipo cuando el asunto se calmó? aparentemente claro,por que visto lo visto yo diría que entre bambalinas se han tirado con todo el arsenal disponible,y cuando surgió el Crashgate....

Buen aporte de Tronkomovil en #53. Añado algo más: ¿Cuánto tiempo llevaba Carlos Ghosn quejándose de los grandes gastos del equipo Renault F1 y proponiendo su venta? Y como bien señala Tronkomovil el principal opositor a la idea era Flavio Briatore, copropietario del equipo.

¿Y si el caso que nos han vendido como "La venganza de Mosley" al final no fuera otra cosa que "Las cuentas de Ghosn"?

Siempre he oido decir que la gente de verdad inteligente mueve los hilos y maneja los títeres tras el escenario, y nunca les vemos la cara.

Muy interesante y verosímil la alternativa que explica ElBarónRojo #51. Expuesta queda.

perdón por la interrupción,continuo: Max queda como Vengador justiciero y se larga de la F1 feliz y contento mientras que Carlos admite ante la FIA que si, que había chicos malos en el equipo pero que ya no están y no lo volverán a hacer, dándole de esta manera a la FIA(Max) patente de corso contra Briatore al mismo tiempo que al propio Briatore le mostraba ante la opinión pública mundial como el MALOMALISSIMO y verdadero creador de todo este entuerto.

¿Cómo no iba a echarlo a patadas?,era el Momento soñado,le pone a los pies de los caballos, pero el que queda como perro rabioso y vengativo es Max.

Menudo MAQUIAVELLO que está hecho este Carlos Ghosn, ganancias 100%100, perdidas 0%100.
Pero claro esto es sólo mi humilde opinión.
Saludos.

AmigoFlavio#49,creo que quién creyó que la pieza se le escapaba fue Carlos Ghosn,máximo mandamás del GRUPO RENAULT, que no puede ver ni en pintura a Briatore y que a demás ya intento sacar a Renault de la F1 ; así que habla con Max y le dice: ¬ Yo te doy la cabeza de Briatore para que te VENGUES a cambio de que le sanciones a perpetuidad,así tú(Max) te retiras a gusto y yo me libro de este grano en el "rombo"que tengo enquistado,y así poder ser el UNICO gran nombre vinculado a RENAULT. Vamos que no quería a otro "pistolero"en su "pueblo".Todo lo que hace después la cúpula de Renault(decir que ellos han limpiado su casa en aras del deporte y el juego limpio) es una cortina de humo para tapar el VERDADERO ajuste de cuentas que ha hecho Carlos con Flavio,
Max queda como el vengador justiciero

AmigoFlavio. Cualquiera de las dos opciones que planteas, acerca del comportamiento de los directivos de Renault, evidencian una sola cosa; las relaciones estaban resquebrajadas y no existía la confianza elemental, para fijar una postura coherente sobre ese engorroso asunto; porque si asumimos una línea coherente y lógica de pensamiento, hubiera quedado claro, para cualquier directivo capaz, inteligente y eficiente, que cualquier admisión de culpabilidad de por sí, acarrearía imprevisibles consecuencias y ninguna garantía de salvar el honor de la Cía... por otro lado, no tenían como no saber, que todo el caso se iba a basar en testimonios y con aleccionar y poner de acuerdo, aunque sea un momento tanto a Flavio a Pat como al vocero de la escudería, en una misma dirección de negativa total a las acusaciones de Piquet, todo se arreglaba por falta de pruebas... " nunca hubo reunión, ni orden, ni insinuación" punto.

Y estoy seguro que Mosley estaba al tanto de ese clima malsano al interior del equipo y entonces, o bien hizo arreglos burlando de paso a los directivos de Renault, para que le entreguen la cabeza de Flavio en bandeja de plata; o simplemente funcionó la pérfida maniobra ( en ese mismo clima de desconfianza interna y malas relaciones) de Mosley, cuando " casual y convenientemente" se filtró información "escogida" por parte de la Fia a los medios de prensa antes de la vista de la causa; y entonces el daño ya estaba hecho.... la imágen institucional de una empresa del tamaño de Renault, no se resiente sólo por hechos comprobados, juzgados y sentenciados; para empresas que viven de su imágen pública, una acusación plausible es suficiente para resentir su imágen y prestigio; y de paso obligar a sus sponsors a marcar la debida distancia, antes de verse arrastrados por el descrédito... y es ahí donde pienso que en medio del pánico por los ya irreversibles perjuicios económicos y en imágen pública, a los directivos de Renault les faltó presencia de ánimo tanto para columbrar la magnitud de los daños a futuro, como para aglutinar una defensa en conjunto, firme, concertada y convincente; ya que al final, quedaron como timoratos y desleales al entregar la cabeza de Flavio y no pudieron conjurar el peor de sus temores, que no era otro que perder a sus auspiciadores, que al final se fueron; situación que sumada al hecho de no haber salido lo limpios del asunto como ellos esperaban con ese deslinde de Flavio y Pat, los obligó finalmente a vender la mayoría de su participación en el equipo de F1.

Conclusión; el único gran ganador Mosley que consumó su mezquina venganza; perdedores, todo el resto comenzando por la categoría, que el año pasado sumado a los polémicos difusores y la pugna Fia-Fota, llevaron a la F1 a uno de sus puntos más bajos de desprestigio; perdedor Nelson Piquet jr, que sirvió a través de su rencor y odio irracional, de instrumento para la venganza de Mosley, quedando como un vil y despreciable traidor y delator, resignando de paso para siempre su carrera deportiva en el máximo nivel; perdedor el equipo Renault, que no salvo ni la honra ni el monto de sus auspicios como consecuencia del descrédito; perdedor Flavio, que se vió sin pruebas suficientes, injustamente separado para siempre de la categoría, aunque haya sido de algún modo reinvindicado por el tribunal de París, pero ya nunca las cosas volverán a ser iguales para él... perdedor Symonds, que hizo al menos el papel de " tonto útil" y también fué finalmente sancionado, dejando en los aficionados una imágen de torpeza ( real o fingida) y un cierto resabio de admisión implícita de culpabilidad en todo éste embrollo...

Saludos.

Para Gostescauen #47:

Efectivamente, el punto más endeble de la sentencia de la FIA es que no se plantea su propia jurisdicción sobre personas que no pertenecen a la misma. Renault F1 sí es un equipo federado pero no lo son ni Briatore ni Symonds.

Y de hecho por ahí ha empezado a derrumbarse el castillo de naipes; no ha tardado demasiado Briatore en conseguir que la Justicia Ordinaria francesa (la competente al tener la FIA su sede en París) anule la sanción que la FIA le impuso.

Para que se entienda el embrollo, sería algo así como si la Federación Brasileña de Fútbol prohibiera a Nelsinho Piquet el acceso a los estadios brasileños por su comportamiento en el caso Crashgate.

Pero no hay ni una sola mención de si Briatore y Symonds entran bajo la jurisdicción de la FIA en todo el expediente, los Comisarios ni siquiera se lo plantean. Volveremos sobre este punto más adelante, claro.

En primer lugar, la declaración de Renault F1 (y aquí entra lo comentado por Tronkomovil): ¿a qué viene y por qué?

Renault F1 es una persona jurídica, y como tal se pronuncia a través de sus personas u órganos de dirección. Pero sus órganos de dirección ya han hablado en este procedimiento (Briatore y Symonds). ¿Cómo cabe entender una declaración de Renault firmada por sus abogados al margen, e incluso contraria, a lo manifestado por sus directivos?

Veo dos posibilidades, valga como adelanto porque esto lo trataremos más en detalle cuando lleguen los capítulos con la declaración de Renault:

1.- La FIA se da cuenta de que "la pieza se le escapa" por falta de prubas concluyentes en el rpoces "regular" y, como sugiere Tronkomovil, llega a un acuerdo con Renault para que éstos se confiesen culpables a acmbio de la cabeza de Briatore, cosa que gusta mucho en la casa matriz francesa.

2.- Renault, fruto de una investigación interna, se da cuenta de todo el montaje elaborado pr Briatore, Symonds y Piquet en sue quipo de F1 y, avergonzada, opta por desvicularse de los tres personajes citados y sacarlo todo a la luz para salvar su buen nombre como fabricante de coches de calle, aunque ello suponga su final como equipo de competición.

Recomendaría a los lectores que se fueran planteando cuál de ambas opciones les parece más verosímil (o acaso propongan una tercera).

Pero hay algo más, la "confesión" de Symonds, como apunta Gotescauen. Confesión que realiza para no acudir a declarar a la reunión del Consejo Mundial y que sirve a la FIA para celebrar la vista en ausencia de los grandes acusados (Renault, Briatore y Symonds), convirtiendo la tal vista en una mera lectura de la sentencia. No es descartable que tras la parte "irregular" del proceso (las declaraciones postreras de Renault y Symonds) la sentencia ya estuviera escrita ¿Por qué en caso contrario Renault, Briatore y Symonds renunciaron a defenderse ante la FIA?

Queden las preguntas apuntadas y esperemos a responderlas a llegar a los capítulos correspondientes.

Para Tronkomovil #45 y Gotescauen #46:

Voy a unificar la respuesta porque creo que puede ser la misma para los dos, aunque en principio los comentarios sean dispares.

Hay algo que no he dicho en el artículo pero sí quiero reflejar aquí en los comentarios porque pienso que es importante. Con este capítulo termina lo que podríamos llamar el "proceso regular"; es decir, el proceso que se inicia con la denuncia de los Piquet, pasa por su valoración por la FIA, el estudio de la telemetría y la toma de declaración de las personas implicadas.

En teoría, tras estas palabras de Symonds en el GP Bélgica 2009 se termina la fase indagatoria y con las pruebas reunidas debería celebrarse la vista (el juicio en sí) ante el Consejo Mundial. Pero sin embargo entre medias hubo algo más, mejor dicho hubo mucho más.

Al parecer existió una cena en un restaurante entre Max Mosley (FIA), Bernie Ecclestone (FOM) y un alto representante de Renault, la casa matriz constructora de coche, no el equipo de F1. Esto se ha comentado en prensa, pero en ningún momento se hace referencia a ello en el expediente.

Y al parecer de resultas de esa cena, y en cualquier caso después de la misma, aparecen un par de pruebas que son decisivas en el proceso, pruebas que no son obtenidas fruto de las indagaciones de la FIA sino al parecer aportadas voluntariamente (¿?) por los implicados. Son la declaración de Renault F1 (objeto de próximos capítulos) con la aparición estelar de Mr.X en el proceso, por un lado, y la carta de "confesión" escrita por Symonds, por otro.

Merecen comentario aparte.

Amigo Flavio, en #38 veo que adelantas una de las cuestiones principales. La falta de jurisdicción de la FIA sobre el personal de los equipos. Recuerdo que el año pasado al intentar explicarlo en el foro de Marca, todos los trolls lo tomaron como un apoyo a Flavio Briatore (nada más lejos de mi intención).
ESte tema formal es muy relevante, ya que la amenaza a Renault de expulsión, conmutada por su colaboración en la investigación, exigía la expulsión de los participantes en lo que la misma Renault llamó "complot".
Ahora, prohibir al Sr Briatore representar a pilotos o volver a entrar en la F1 fue la salidadepatabanco que les ha dejado después a los piés de los caballos.
Como en el comentario anterior, espero comentar este punto particular en proximas entregas, pues me parece de tu lectura que merece un capítulo propio.

Creo que la culpabilidad de Pat Symonds no queda tan atenuada, como magnificada la perfidia y bajeza de carácter de NPJ.
Es cierto que PS juega sus cartas (procesales) bien. Pero el resultado es nefasto al negarse a defenderse en la sesión del WMSC, lugar donde debería haber presentado al completo su estrategia de defensa (si era esa): "el loco este me propuso estrellarse por el equipo, yo no le tomé en serio al principio, se lo dije a Flavio, le preguntamos si iba en serio, él dijo que sí, y yo le comenté que si estaba tan loco que el mejor sitio era la curva 17. Pero no le ordenamos nada, él solito se lo guisó y se lo comió".
Ya hablaremos (espero) de esa sesión del WMSC, donde no me vale que no comparecieran a la vista de que estaba todo decidido con anterioridad.
A lo que quiero referirme es que la FIA disponía, ante esta defensa, de una serie de pruebas (más o menos circunstanciales), entre las que destaca Mr X y la admisión por Renault de la existencia de un complot en el equipo. No comparto la idea que se adjudicó la responsabilidad sin pruebas suficientes ya que para mí es evidente que FB, NPJ y PS son los responsables, por acción u omisión, de una adulteración del resultado de una prueba deportiva.
Y si de la lectura del dossier ya se desprende esta conclusión, aún más información tendrían los jueces deportivos.
Otro tema es si la sanción impuesta es justa, proporcionada, etc. Ya llegará el momento, pues no pienso perderme el resto de la serie ni los comentarios de los foreros. Quien sabe si cambiaré de opinión.

Es mi primer comentario aquí,así que HOLA! a todos. AmigoFlavio despues de leer todo lo publicado en estos artículos,hay una pregunta que me viene una y otra vez a la cabeza.Cuando Briatore dice que le han traicionado todos pensamos,NP,MisterX, pero a mí me da que apunta más arriba.¿No será que el AMO Y SEÑOR de Renault le falto tiempo para quitarse de enmedio a Briatore y sacar al equipo Renault de la F1(cosa a la que Flavio como propietario del equipo de F1 se negaba tajantemente),pacto con Max,y entre los dos "decapitar" a su gran enemigo?.El caso es, que según yo lo veo,quien más tenía que ganar es el dueño de RENAULT

Como ya dije, muy inteligente, de esa forma ademas desvia la investigacion en torno al pto principal, si fue o no ordenado el accidente, desvia la presunta reunion como el desencadenante de toda la trama, y pone en duda toda la acusacion de Picket Jr.

Todo esto no es mas q una muestra de la "justicia" de la FIA.