GP Australia:
1. Sebastian Vettel (392) | 2. Jenson Button (270) | 3. Mark Webber (258) | 4. Fernando Alonso (257) | 5. Lewis Hamilton (227)
El Crashgate en detalle: CapÃtulo 8.- La declaración de Pat Symonds (I)
Es sin duda la declaración de Pat Symonds una de las más relevantes de todo el proceso; y lo es no sólo por lo que manifiesta el entonces Ingeniero Jefe del equipo Renault F1, sino sobre todo por ser una de las piezas en las que el Consejo de la FIA va a apoyar su Decisión. Y no olvidemos que es Pat Symonds la única persona que el mismo Piquet Jr. reconoce que le pidió que estrellara su monoplaza de una manera explÃcita.
Lo primero que hay que decir sobre su declaración es que, al igual que sucedió con la de Piquet Jr., en realidad se trata de dos declaraciones; una primera, tomada junto al resto de componentes del equipo Renault F1 por los Comisarios de la FIA en los dÃas previos al GP Bélgica, concretamente el 28 de agosto de 2009 y ampliada al dÃa siguiente, y otra en forma de carta (sin fecha) enviada al Consejo Mundial de la FIA antes de su reunión del dÃa 21 de septiembre de 2009. Las dos declaraciones son muy distintas entre sÃ, tanto en el fondo como en la forma. Vamos a entrar en ellas.
La primera de las declaraciones de Pat Symonds es cuando menos llamativa. Lo más significativo de las mismas es la gran cantidad de preguntas de los Comisarios de la FIA a las que Symonds se niega a responder. Para no hacer este comentario demasiado largo, y a la vista de la parquedad de las respuestas de Symonds, voy simplemente a enumerar las respuestas que se niega a dar, sin citar las palabras textuales de los Comisarios, pero todas ellas están recogidas en las páginas 15 y 16 del Dossier:
.- No recuerda qué le dijeron Briatore y él mismo a Piquet Jr. en la reunión mantenida entre los tres previa al GP Singapur 2008 en el despacho de Briatore. Los Comisarios le insisten, incrédulos, pero Symonds se mantiene firma en su respuesta: No recuerda qué le dijeron al piloto.
.- A la pregunta de si sabÃa que iba a producirse un accidente en la vuelta 14, Symonds replica: "No quiero responder esa pregunta"
.- Cuando le comentan que Piquet Jr. ha declarado que tras la reunión en el despacho de Briatore se reunió con él privadamente para enseñarle el mapa del circuito, Symonds contesta: "No voy a responder".
.- Cuando le explican que Piquet Jr. ha declarado que él (Symonds) le señaló un punto concreto del trazado del circuito como el más adecuado para tener un accidente que provocara la salida de un coche de seguridad, Symonds contesta: "No quiero responder esa pregunta"
.- Cuando le dicen que Piquet Jr. ha declarado que en la reunión con él y Briatore fue él (Symonds) quien le pidió que estrellara su monoplaza y le preguntan si es cierto, contesta: "No puedo responderte".
Llegados a este punto conviene hacer una aclaración; pudiera pensarse que la falta de respuesta por parte de Symonds a las preguntas de los Comisarios debe entenderse como una prueba de su culpabilidad, es decir que si a Symonds le preguntan algo comprometedor para él y se niega a responder es porque la respuesta serÃa inculpatoria. Y no puede negarse que ésa es exactamente la impresión que causa en los Comisarios, y asà se lo manifiesta directamente el interrogador en la pág.16 del Dossier:
"FIA adviser: And you're aware that the stewards may draw conclusions from your unwillingness to assists them in relation to what went on in that meeting?
Symonds: I would expect them to. I would absolutely expect that"
"Interrogador FIA: ¿Se da Vd. cuenta de que los Comisarios podrÃan sacar conclusiones de su falta de colaboración para ayudarles en relación a qué ocurrió en aquella reunión?
Symonds: EsperarÃa que hicieran eso. Sin duda lo esperarÃa."
Pero la postura de Symonds, la renuncia a responder ciertas preguntas (casi todas), tiene una justificación: Symonds no quiere mentir. Aunque se ha querido presentar a Pat Symonds como un niño pequeño balbuceante ante los Comisarios, nada más alejado de la realidad; Symonds es un hombre con gran experiencia, curtido en mil situaciones difÃciles y tiene muy claro cómo debe comportarse ahora.
El Ingeniero Jefe del Equipo Renault F1 se sabe en una posición difÃcil, sabe que las declaraciones de Piquet Jr. le señalan como el inductor del accidente, como la persona que ordenó estrellar el coche, y sabe también que no hay más testigos de sus conversaciones que Piquet Jr. y él. Por eso, de forma muy inteligente a mi parecer, se niega a contestar aquellas preguntas que piensa que pueden comprometerle, para que una inexactitud, falsedad o mentira en cualquiera de ellas no pueda hacer perder credibilidad al resto de sus respuestas.
Es decir, el mensaje de Symonds a la FIA es claro: sólo puedo decirles una cosa, pero tengan por seguro que lo que les digo es verdad pues en caso contrario prefiero no responder, y asumo el riesgo de la mala impresión que mi negativa a responder pueda ocasionar en los Comisarios. Prefiere causar esa mala impresión inicial a las consecuencias que una mentira pudiera ocasionarle más tarde. Asà responde a las preguntas de los Comisarios en la pág.16 del Dossier:
"FIA adviser: Can I say that if Mr.Symonds you'd been put in the position where you were made to ask Mr.Piquet Jr. to crash it's much better, it would be much better for you in the long term to tell these stewards to hear that today?
Symonds: I fully understand that
FIA adviser: Yes
Symonds: I have no intention of lying to you. I have not lied to you but I have reserved my position just a little"
"Interrogador FIA: ¿Puedo decirle que si Mr.Symonds hubiera sido puesto en la posición donde Vd. fue puesto, preguntando a Piquet Jr. si se estrellarÃa, es mucho mejor, serÃa mucho mejor para Vd. a largo plazo decÃrselo a estos Comisarios y que escucharan eso hoy?
Symonds: Lo entiendo perfectamente.
Interrogador FIA: SÃ.
Symonds: No tengo ninguna intención de mentirles. Yo no les he mentido, pero debo reservarme un poco mi opinión."
¿Y cuál es la única pregunta que Symonds responde en el interrogatorio? Dejemos esa respuesta para el siguiente capÃtulo, que publicaremos el martes 16, tras el GP Bahrein.
Continuará...
Noticias relacionadas
Renault es declarada culpable
21/09/2009 265
Comentarios (21)
#21
Vaya, se me habÃa pasado este post con el trajÃn de la preparación del GP!!! 
Sin leer el 2º post sobre las declaraciones de Symonds, para no "contaminarme", yo sà veo varias cosas a comentar en estas declaraciones.
Primero, la negativa a declarar encajarÃa en un rechazo al proccedimiento: diga lo que diga lo usarán en su contra, asà que mejor negarse a responder.
Segundo, ¿qué narices va a responder, si su primera respuesta es "no me acuerdo de lo que se dijo en la reunión"?
Tercero: "Me doy perfecta cuenta de que usarán mi silencio como prueba incriminatoria".
Cuarto: "Si Ud. responde, se le tratará mejor que si no". Toma ya oferta de inmunidad a cambio de acusaciones contra otros!!
Quinto, como respuesta al Cuarto punto "No, si ya sé cómo actúa la FIA: clemencia para quien colabora, mano dura para quien se resiste".
Sexto: Veo las declaraciones de Symonds coherentes con quien sabe que está juzgado de antemano, o que sabe que se habló de un incidente, aunque no se llevara a cabo. En todo caso, está claro que no responde por las dudas sobre qué sabrán (o pensarán) los comisarios, o porque duda de su imparcialidad.
No veo que "no quiero mentirles" signifique "si digo no es mentira, y no pienso decir que sÃ". Puede significar: "como ya os he dicho, no me acuerdo".
Y ahora a por la 2ª parte!
Sin leer el 2º post sobre las declaraciones de Symonds, para no "contaminarme", yo sà veo varias cosas a comentar en estas declaraciones.
Primero, la negativa a declarar encajarÃa en un rechazo al proccedimiento: diga lo que diga lo usarán en su contra, asà que mejor negarse a responder.
Segundo, ¿qué narices va a responder, si su primera respuesta es "no me acuerdo de lo que se dijo en la reunión"?
Tercero: "Me doy perfecta cuenta de que usarán mi silencio como prueba incriminatoria".
Cuarto: "Si Ud. responde, se le tratará mejor que si no". Toma ya oferta de inmunidad a cambio de acusaciones contra otros!!
Quinto, como respuesta al Cuarto punto "No, si ya sé cómo actúa la FIA: clemencia para quien colabora, mano dura para quien se resiste".
Sexto: Veo las declaraciones de Symonds coherentes con quien sabe que está juzgado de antemano, o que sabe que se habló de un incidente, aunque no se llevara a cabo. En todo caso, está claro que no responde por las dudas sobre qué sabrán (o pensarán) los comisarios, o porque duda de su imparcialidad.
No veo que "no quiero mentirles" signifique "si digo no es mentira, y no pienso decir que sÃ". Puede significar: "como ya os he dicho, no me acuerdo".
Y ahora a por la 2ª parte!
Añadido el: 16/03/2010 - 20:52
0 
0 = 
#20
EStoy contigo Ferrim. Pero hay una prueba que surge después que apoya que PS dijo la verdad. Un testigo prueba que la idea fué propuesta por NPJ (ojo, no sacar conclusiones precipitadas, cada cosa a su tiempo y esperemos a ver qué más sacamos en claro al repasar el asunto).
Hay una parte que hecho de menos desde Enero. Parece ser que nadie ha conseguido las alegaciones de las partes ante la Corte Civil Francesa (no están sometidas a secreto sumarial). Tal vez, sugiero, tengamos más claves escondidas entre lÃneas.
Hay una parte que hecho de menos desde Enero. Parece ser que nadie ha conseguido las alegaciones de las partes ante la Corte Civil Francesa (no están sometidas a secreto sumarial). Tal vez, sugiero, tengamos más claves escondidas entre lÃneas.
Añadido el: 12/03/2010 - 10:15
#19
Todos los que queráis saber de qué va la famosa pregunta a la que Pat Symonds sà que contesta, solamente tenéis que descargaros el archivo PDF que se enlaza en el mismo post y en el que aparecen sus declaraciones. En inglés, eso sÃ.
Tengo que reconocer que siempre me habÃa chocado que renunciase tan abiertamente a contestar, dejando tan claro que era culpable. Ahora sigo sin tener claro qué obtenÃa Symonds al actuar asÃ... pero entiendo que su intención era la de acusar a Piquet de ser tan responsable de los hechos como Briatore y él mismo. De acusarle, de hecho, de ser quien tuvo la idea del accidente, en primer lugar.
Si le acusase de haber sido idea suya y luego mintiese y negase todo conocimiento de los hechos, su acusación a Piquet no serÃa creÃble en absoluto. De este modo, sÃ.
Tengo que reconocer que siempre me habÃa chocado que renunciase tan abiertamente a contestar, dejando tan claro que era culpable. Ahora sigo sin tener claro qué obtenÃa Symonds al actuar asÃ... pero entiendo que su intención era la de acusar a Piquet de ser tan responsable de los hechos como Briatore y él mismo. De acusarle, de hecho, de ser quien tuvo la idea del accidente, en primer lugar.
Si le acusase de haber sido idea suya y luego mintiese y negase todo conocimiento de los hechos, su acusación a Piquet no serÃa creÃble en absoluto. De este modo, sÃ.
Añadido el: 11/03/2010 - 20:34
#18
Hola jadb, en #17 planteas una pregunta. esta es mi respuesta (con ánimo de aportar, no de polémica):
Es factible mentir en un juicio. Pero el lÃmite está en lo que sepan los interrogadores y jueces.
Una técnica de interrogatorio es preguntar cosas que tú ya sabes la respuesta (ignorándolo el sospechoso), a ver si lo pillas en a) una mentira b) se va de la lengua y te dice algo que no sabÃas.
Se trata de inducir en el sospechoso la impresión de que si miente más de lo necesario, la pifia. Él siempre intentará averiguar lo que tú ya sabes, para no irse más allá.
Recuerdo un interrogatorio en un juicio de divorcio donde la abogada instruyó a su cliente para que lo negara todo en una prueba de confesión.
Pregunta: Se llama Vd XXX?
Respuesta: No (perplejidad en la Sala)
Pregunta: ¿tiene Vd dos hijos?
Respuesta: no
y asà todo el resto. Moraleja, tienes que mantener un equilibrio entre mentiras y verdades para que una coartada te salga redonda y eso no es tan fácil (recuerda que estaban interrogando a todo el staff de Renault y que PS sabÃa que Alan P. estaba en el ajo).
Es factible mentir en un juicio. Pero el lÃmite está en lo que sepan los interrogadores y jueces.
Una técnica de interrogatorio es preguntar cosas que tú ya sabes la respuesta (ignorándolo el sospechoso), a ver si lo pillas en a) una mentira b) se va de la lengua y te dice algo que no sabÃas.
Se trata de inducir en el sospechoso la impresión de que si miente más de lo necesario, la pifia. Él siempre intentará averiguar lo que tú ya sabes, para no irse más allá.
Recuerdo un interrogatorio en un juicio de divorcio donde la abogada instruyó a su cliente para que lo negara todo en una prueba de confesión.
Pregunta: Se llama Vd XXX?
Respuesta: No (perplejidad en la Sala)
Pregunta: ¿tiene Vd dos hijos?
Respuesta: no
y asà todo el resto. Moraleja, tienes que mantener un equilibrio entre mentiras y verdades para que una coartada te salga redonda y eso no es tan fácil (recuerda que estaban interrogando a todo el staff de Renault y que PS sabÃa que Alan P. estaba en el ajo).
Añadido el: 11/03/2010 - 14:36
#17
Esta claro que quien calla otorga, el tipo fue sincero, es decir lo que no quiso responder era lo que le preguntaban los comisarios.
¿por que no se defendio? era su palabra contra la de NPJ, la verdad es que es mas creible PS
insisto en que lo lo juzgo, eso es algo que lo han pensado hacer y lo piensan TODOS los equipos, de hecho lo hacen pero con peor resultado.
Bastaria con haberse defendido mintiendo...no pasa nada, ¿nunca habeis ido a un juicio?
En fin, me planteo la siguiente pregunta:
¿PORQUE, UN TIPO TAN "ESPABILADO" Y "MAFIOSO" QUE TIENE LOS COJONES DE DECIRLE A UN PILOTO, "SI QUIERES RENOVER ESTRALLATE", NO TIENE DESPUES LOS ARROJOS DE MENTIR ANTE LOS COMISARIOS?
y por ultimo para mi AmigoFlavio:
espero ansioso tus articulos, no se macho, deberian de darte un premio por este trabajo
enhorabuena!!!!
¿por que no se defendio? era su palabra contra la de NPJ, la verdad es que es mas creible PS
insisto en que lo lo juzgo, eso es algo que lo han pensado hacer y lo piensan TODOS los equipos, de hecho lo hacen pero con peor resultado.
Bastaria con haberse defendido mintiendo...no pasa nada, ¿nunca habeis ido a un juicio?
En fin, me planteo la siguiente pregunta:
¿PORQUE, UN TIPO TAN "ESPABILADO" Y "MAFIOSO" QUE TIENE LOS COJONES DE DECIRLE A UN PILOTO, "SI QUIERES RENOVER ESTRALLATE", NO TIENE DESPUES LOS ARROJOS DE MENTIR ANTE LOS COMISARIOS?
y por ultimo para mi AmigoFlavio:
espero ansioso tus articulos, no se macho, deberian de darte un premio por este trabajo
enhorabuena!!!!
Añadido el: 10/03/2010 - 22:34
#15
Corrijo: tecnicismos, no tecnisismos.
Añadido el: 10/03/2010 - 19:13
#14
Rectifico: no renuncia a decirlo. Está en la página 15 arriba (en el dossier la 88). Ya hablaremos de esto el martes que viene.
Añadido el: 10/03/2010 - 18:41
#13
AmigoFlavio. Entiendo perfectamente tu punto de vista; pero aunque la presunción de inocencia tiene que asumirse de igual forma en un sistema judicial como en una investigación institucional como la Fia y aunque los procedimientos deban seguir una lÃnea general; esos tecnisismos ( créeme que sé adonde apuntas), como negarse a responder determinadas preguntas para otra instancia como instrumento de defensa, me parece que no necesariamente son merituados, como definitivamente no lo han sido por la Fia, como se hubiera hecho en un tribunal ordinario.
Segundo; me parecerÃa increÃble e inaudito, que en Renault no hayan tenido una o varias reuniones previas al interrogatorio, para hacer cuerpo en una versión común; no necesariamente para ponerse de acuerdo en una mentira verosÃmil ( que podrÃa ser), sino para evitar cualquier disonancia por pequeña que sea, que pudiera ser utilizada por la Fia; más aún cuando todos deben haber tenido claro, que tanto por las circunstancias como por lo extemporáneo de la investigación, se trataba más de una persecución y vendetta polÃtica, que una investigación en aras de la verdad y el juego limpio.
Saludos
Segundo; me parecerÃa increÃble e inaudito, que en Renault no hayan tenido una o varias reuniones previas al interrogatorio, para hacer cuerpo en una versión común; no necesariamente para ponerse de acuerdo en una mentira verosÃmil ( que podrÃa ser), sino para evitar cualquier disonancia por pequeña que sea, que pudiera ser utilizada por la Fia; más aún cuando todos deben haber tenido claro, que tanto por las circunstancias como por lo extemporáneo de la investigación, se trataba más de una persecución y vendetta polÃtica, que una investigación en aras de la verdad y el juego limpio.
Saludos
Añadido el: 10/03/2010 - 18:10
#12
Bueno AmigoFlavio... como bien dices es tan poco lo que podemos concluir ante tanta negativa a responder las preguntas de la FIA por parte de Symonds... hago lo mismo, me reservo a dar una opinión de lo mismo... hasta no ver la única respuesta de Symonds... jejejeje 
Hasta después de Bahrein!!
Saludos AmigoFlavio
Hasta después de Bahrein!!
Saludos AmigoFlavio
Añadido el: 10/03/2010 - 17:49
#11
personalmente, no veo inteligencia(al igual que varios de los comentarios anteriores), en la actitud de Symonds, pero me reservo el comentario general, a expensas de la continuacion, porque , como bien dice Baron Rojo, este tipo, no es ningun caido del catre, es sumamente inteligentey com mucha formacion(como todos los que estan en este deporte-espectaculo tecnologico), asi que , o bien me estoy perdiendo algo, o todabia nos queda lo fundamental
amigoflavio, no tienes perdon de dios, dejarnos asi hasta el martes, es una canallada........................ jejejejejejeje, que es broma
amigoflavio, no tienes perdon de dios, dejarnos asi hasta el martes, es una canallada........................ jejejejejejeje, que es broma
Añadido el: 10/03/2010 - 17:18
#10
FIA: conoce usted, Sr Symonds, a Nelson Piquet Jr?
Symonds: me niego a responder a esa pregunta.
A eso me refiero, AmigoFlavio. Muy, muy sospechoso. Tanto, que quitarÃa toda a culpa a Briatorey a todos los demás. Esto parece ser un asunto entre este Symonds y PiquetJr.
Symonds: me niego a responder a esa pregunta.
A eso me refiero, AmigoFlavio. Muy, muy sospechoso. Tanto, que quitarÃa toda a culpa a Briatorey a todos los demás. Esto parece ser un asunto entre este Symonds y PiquetJr.
Añadido el: 10/03/2010 - 16:04
#8
Me reafirmo en lo dicho en el artÃculo.
ElBarónRojo, fÃjate bien que Symonds "no recuerda" sólo en la primera pregunta. En el resto no dice que no sepa lo que ocurrió, sino que no quiere contestar la pregunta. Es diferente. No es una respuesta evasiva, sino de autodefensa; él sabe todo lo que está pasando y que van a por él. Y dota de mayor credibildad a su única respuesta en este interrogatorio.
Radiogagá, ponte en el supuesto (verosÃmil) de que sà hubiera otros testigos; Symonds no sabe qué ha declarado el resto del equipo Renault, pero sà sabe quiénes oyeron las conversaciones... o no. El paddock es un sitio muy pequeño, con mucho ruido, gente que va y que viene... ¿Crees que hubiera sido inteligente negarlo todo?
ElBarónRojo, fÃjate bien que Symonds "no recuerda" sólo en la primera pregunta. En el resto no dice que no sepa lo que ocurrió, sino que no quiere contestar la pregunta. Es diferente. No es una respuesta evasiva, sino de autodefensa; él sabe todo lo que está pasando y que van a por él. Y dota de mayor credibildad a su única respuesta en este interrogatorio.
Radiogagá, ponte en el supuesto (verosÃmil) de que sà hubiera otros testigos; Symonds no sabe qué ha declarado el resto del equipo Renault, pero sà sabe quiénes oyeron las conversaciones... o no. El paddock es un sitio muy pequeño, con mucho ruido, gente que va y que viene... ¿Crees que hubiera sido inteligente negarlo todo?
Añadido el: 10/03/2010 - 15:41
#7
¿Y cuál es la única pregunta que Symonds responde en el interrogatorio?
La q responde a todas las demas.
Pues muy inteligente de su parte aunq algunos penseis lo contrario, dejando sin respuesta esas preguntas pero contestandolas en la ultima q supongo no pasará del proximo capitulo, no solo evita q aprobechen esas respuestas en su contra, sino q impide q el interrogatorio marche en la direccion q no le conviene.
POr cierto desconozco la traduccion exacta de las preguntas, pero todos sabemos que algunas preguntas pueden estar hechas de forma que tanto contestar afirmativamente como negativamente pueden ser reinterpretasdas, aunq contestes con si o no.
AmigoFlavio acabaras haciendote guionista de culebrones. Seguro q te levantas del sillon milesimas antes de los anuncios XD
La q responde a todas las demas.
Pues muy inteligente de su parte aunq algunos penseis lo contrario, dejando sin respuesta esas preguntas pero contestandolas en la ultima q supongo no pasará del proximo capitulo, no solo evita q aprobechen esas respuestas en su contra, sino q impide q el interrogatorio marche en la direccion q no le conviene.
POr cierto desconozco la traduccion exacta de las preguntas, pero todos sabemos que algunas preguntas pueden estar hechas de forma que tanto contestar afirmativamente como negativamente pueden ser reinterpretasdas, aunq contestes con si o no.
AmigoFlavio acabaras haciendote guionista de culebrones. Seguro q te levantas del sillon milesimas antes de los anuncios XD
Añadido el: 10/03/2010 - 15:28
Añadir comentario
Motor & Racing
SALÓN DE GINEBRA
El nuevo Chevrolet Cruze Station Wagon se dejará ver en Ginebra
TOYOTA GT86
Toyota GT86: El trasera de moda
DEPORTIVO NIPÓN
Pequeños cambios para el 370Z
RSS 
Facebook 
Twitter 
Google+ 
Tuenti 
YouTube
Home | 14.134 Noticias | Mundial | Pilotos | EscuderÃas | 12.327 Fotos | 670 VÃdeos | Foros | Blogs | Comunidad
F1, FORMULA 1, FORMULA ONE, FIA FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP, GRAND PRIX y GRAN PREMIO son marcas titularidad de Formula One Licensing B.V. que forma parte del grupo empresarial Fórmula Uno. Esta página web no es oficial y no guarda ninguna relación con el grupo empresarial Fórmula Uno.