|
|
GP Mónaco:
1. Sebastian Vettel (61) | 2. Fernando Alonso (61) | 3. Lewis Hamilton (53) | 4. Kimi Räikkönen (49) | 5. Mark Webber (48)
El Crashgate en detalle: CapÃtulo 7.- La declaración de Briatore (II)
A continuación, Briatore explica a los Comisarios que el contrato de Piquet Jr. para el año 2009 no fue firmado hasta la conclusión de la temporada, tras el GP Brasil 2008. Y que dicho contrato suponÃa un recorte importante en el salario del piloto, lo cual es para el italiano una prueba irrefutable de que no habÃa existido ningún favor especial por parte del piloto brasileño que debiera ser recompensado por el equipo Renault.
Este parece ser un argumento bastante razonable, aunque en modo alguno definitivo; no parece lógico que Piquet Jr. hubiera aceptado sin rechistar un descenso en sus emolumentos si se hubiera encontrado en posición de exigir correspondencia a su sacrificio (y al riesgo fÃsico corrido) al equipo Renault.
Los Comisarios reflejan en el acta las afirmaciones de Flavio Briatore, pero sin hacer ningún juicio de valor sobre las mismas; asà aparecen recogidas tanto en el Dossier (punto 35, pág.19) como en la Decisión (punto 21-b pág.7):
"Mr.Briatore pointed out repeatedly that NPJ´s 2009 contract was on terms less advantageous to NPJ than his 2008 contract. Specifically, NPJ had taken a salary cut (from $1.5 million to $1 million) and Renault had included a performance clause in the contract providing that Renault would be able to terminate NPJ´s contract in the event that he performed significantly worse than his team-mate Mr.Alonso. Mr.Briatore considered this evidence to demonstrate that the allegations regarding a deliberate crash must be false. Mr.Briatore said that, if NPJ had done Mr.Briatore a favour by crashing deliberately in order to benefit the team, that "favour" would have been rewarded with a more, not less, advantageous contract"
"Mr.Briatore señaló repetidamente que el contrato para 2009 de NPJ se realizó en términos menos ventajosos para NPJ que su contrato para 2008. EspecÃficamente, NPJ habÃa aceptado una rebaja salarial (desde 1.5 millones de dólares USA a 1 millón de dólares USA) y Renault habÃa incluido una cláusula de finalización en el contrato por la que Renault podrÃa dar por terminado el contrato de NPJ en el caso de que sus resultados fueran significativamente peores que los de su compañero de equipo, Mr.Alonso . Mr.Briatore empleó esta prueba para demostrar que las acusaciones sugiriendo un accidente deliberado debÃan ser falsas. Mr.Briatore dijo que si NPJ habÃa hecho a Mr.Briatore un "favor" estrellando su coche de forma deliberada para lograr un beneficio para el equipo, ese "favor" deberÃa haber sido recompensado con un más, y no menos, ventajoso contrato."
Tras estas manifestaciones realizadas por el propio Flavio Briatore, son los Comisarios los que proceden a preguntarle por las cuestiones directamente relacionadas con la investigación; las respuestas de Briatore son las que siguen, directamente tomadas del punto 36 del Dossier, pág.20. Las transcribo por ser las únicas declaraciones de la persona que la Decisión va a considerar como principal culpable y al que va a imponer la mayor sanción, pero en realidad son todas ellas bastante previsibles:
"1.- He insisted that as far as he was aware, the crash had not been deliberate and had not been part of a plan.
2.- He accepted that a meeting took place on the Sunday of the 2008 Singapore GP in his office between himself, Mr.Symonds and NPJ.
3.- He denied that there had been any discussion at that meeting of a deliberate crash. Mr.Briatore stated that the meeting had been called to encourage NPJ to focus on the race instead of his recent contract negotiations.
4.- He denied any knowledge of the short follow-up meeting at which Mr.Symonds was said to have instructed NPJ to crash at Turn 17 on Lap 14.
5.- He initially denied having discretely said "Thank you" to NPJ after the race, though then suggested that he might have said it "as a joke maybe".
6.- In relation to matters pertaining to race strategy, that he was not involved in deciding race strategy either in general or at the 2008 Singapore GP."
"1.- Insistió que hasta donde él sabÃa el accidente no habÃa sido intencionado ni habÃa sido parte de un plan.
2.- Aceptó que tuvo lugar una reunión el domingo del GP Singapur 2008 en su oficina entre él mismo, Symonds y NPJ.
3.- Negó que hubiera existido discusión alguna en esa reunión sobre un accidente intencionado. Briatore declaró que esa reunión habÃa sido convocada para motivar a NPJ a centrarse en la carrera en lugar de en sus recientes negociaciones de contrato.
4.- Negó cualquier conocimiento de la inmediata reunión en la que Symonds habÃa sido acusado de haber dado instrucciones a NPJ de estrellarse en la curva 17 de la vuelta 14.
5.- Inicialmente negó haber dicho discretamente "Gracias" a NPJ después de la carrera, aunque posteriormente sugirió que quizás lo hubiera dicho "como una broma, seguramente".
6.- En relación con los asuntos concernientes a la estrategia de carrera, que él no estaba involucrado en decidir la estrategia de carrera ni en general ni en el GP Singapur 2008".
Las respuestas de Briatore son claras, sencillas y terminantes. Si Piquet Jr. fue preciso en sus acusaciones, no menos tajante es Briatore en su contestación. Tampoco podÃa esperarse otra cosa. La confrontación de unas con otras no parece arrojar demasiada luz sobre el caso más allá de la credibilidad que cada uno de ellos nos merezca. Tan verosÃmil es la versión de los hechos expuesta por Piquet Jr. como la expuesta por Flavio Briatore.
Finalmente, los Comisarios terminan la recopilación de las declaraciones de Briatore con un chascarrillo al parecer efectuado por el propio Flavio, recogido en el punto 37 del Dossier (pág.20):
"Mr.Briatore´s position is perhaps best summed up by the following excerpt from the transcript: "I never talk with Nelsinho, I never talk about to crashing the car, he's never coming to tell me "Flavio Jesus Christ I crash the car, you won the race, can you renew my contract?" You know if somebody do you a favour like that I just renew the contract"
"La posición de Mr.Briatore quizás se puede resumir de forma óptima por el siguiente extracto literal de su declaración: "Nunca he hablado con Nelsinho, nunca he hablado de estrellar el coche, el nunca vino a decirme: "Flavio, por Jesucristo, yo estrello el coche, tú ganaste la carrera ¿puedes renovarme el contrato?". Tú sabes que si alguien te hace un favor como ése inmediatamente yo le renuevo el contrato"
No me resisto a comentar el último punto recogido en el Dossier por los Comisarios de la FIA, que sin embargo ha sido omitido en la relación de declaraciones de Briatore contenidas en la Decisión del Consejo Mundial de la FIA. Es el punto 38 del Dossier, en la pág.20:
"In response to enquiries about the telemetry data, Mr.Briatore said that there was little point in asking his opinion on the charts produced by the FIA Technical Department. He was content for those points to be addressed by Mr.Alonso and by Renault's engineers."
"En respuesta a las preguntas acerca de los datos de la telemetrÃa, Mr.Briatore dijo que habÃa poco interés en preguntarle su opinión sobre los gráficos elaborados por el Departamento Técnico de la FIA. Se contentaba con que dichos gráficos les fueran mostrados a Alonso y a los ingenieros de Renault."
Vuelvo a plantear de nuevo la pregunta que ya he formulado en dos ocasiones: ¿Por qué los Comisarios de la FIA no mostraron los datos de la telemetrÃa de Piquet Jr. a Alonso?
ArtÃculos relacionados
Renault es declarada culpable
21/09/2009 265
Comentarios (32)
DiabloAlfa,
De acuerdo en que un mafioso busca la máxima confidencialidad, pero también busca que haya tantos escalones como sea posible entre el capo y el ejecutor, para diluir responsabilidades.
De ahà que la teorÃa sea coherente cuando se menciona que delante de Flavio no se concretó el "cómo" (tortazo), sino sólo el "qué" (el SC).
De todas formas, para mà sólo fue un accidente por la falta de pericia del NP, que después intentó coaccionar con ello, sólo intento resaltar que no me parece bien decir que Flavio no obligó a NP a accidentarse, aunque le ordenara provocar un SC.
De acuerdo en que un mafioso busca la máxima confidencialidad, pero también busca que haya tantos escalones como sea posible entre el capo y el ejecutor, para diluir responsabilidades.
De ahà que la teorÃa sea coherente cuando se menciona que delante de Flavio no se concretó el "cómo" (tortazo), sino sólo el "qué" (el SC).
De todas formas, para mà sólo fue un accidente por la falta de pericia del NP, que después intentó coaccionar con ello, sólo intento resaltar que no me parece bien decir que Flavio no obligó a NP a accidentarse, aunque le ordenara provocar un SC.
Añadido el: 09/03/2010 - 16:43
4 
0 = 
Para jadb#12: Interesante punto de vista. Escrito queda.
Para DiabloAlfa#13: Me ha gustado tu frase "Flavio no es un ángel, pero tampoco lo considerarÃa como un “potencial homicida culposo”. Coincido bastante con ese planteamiento.
Para Gesero#14: Dices "No veo que la telemetrÃa fuera una prueba irrefutable en este caso. No demuestra nada"
Y tienes mucha razón; también los Comisarios de la FIA lo ven asÃ. De ahà que, ante el fracaso en la obtención de pruebas terminantes tras la declaración de todos los miembros del equipo Renault, deciden abrir una segunda fase de "confesiones autoinculpatorias" un tanto extrañas. Lo veremos más adelante en los siguientes capÃtulos.
Para DiabloAlfa#13: Me ha gustado tu frase "Flavio no es un ángel, pero tampoco lo considerarÃa como un “potencial homicida culposo”. Coincido bastante con ese planteamiento.
Para Gesero#14: Dices "No veo que la telemetrÃa fuera una prueba irrefutable en este caso. No demuestra nada"
Y tienes mucha razón; también los Comisarios de la FIA lo ven asÃ. De ahà que, ante el fracaso en la obtención de pruebas terminantes tras la declaración de todos los miembros del equipo Renault, deciden abrir una segunda fase de "confesiones autoinculpatorias" un tanto extrañas. Lo veremos más adelante en los siguientes capÃtulos.
Añadido el: 09/03/2010 - 10:54
AmigoFlavio, voy a contestar a tu pregunta:
No le enseñaron la telemetria a FAD porque habia un acuerdo con él de no enseñarsela ,para que solo se pronunciara lo justo y se demostrara que FAD no tenia nada que ver en este escandalo, al fin y al cabo, FAD es una estralla mediatica que no podia verse involucrado y FB es un tipo al cual lo querian quitar de en medio desde hace tiempo, ya que es el unico capaz de ponerles los puntos sobre las ies a la FIA.
Con respecto a que pueda resultar extraño reducirle el sueldo a NPJ despues de deberle un favor. lo que paso fue lo siguiente:
A NPJ, no le iban a renovar el contrato, es un piloto mediocre y no cuajo ni siquiera con el dinero de papá. el tipo estaba desesperado y desequiibrado por problemas que todos sabemos. asà que le pusieron sobre el papel la renovacion, con la austucia de que si no tenia un nuemeros determinados de puntos respecto con FAD (creo que la tercera parte), lo podian despedir. Asà fue y luego papá denuncio. Lo demas es historia.
No le enseñaron la telemetria a FAD porque habia un acuerdo con él de no enseñarsela ,para que solo se pronunciara lo justo y se demostrara que FAD no tenia nada que ver en este escandalo, al fin y al cabo, FAD es una estralla mediatica que no podia verse involucrado y FB es un tipo al cual lo querian quitar de en medio desde hace tiempo, ya que es el unico capaz de ponerles los puntos sobre las ies a la FIA.
Con respecto a que pueda resultar extraño reducirle el sueldo a NPJ despues de deberle un favor. lo que paso fue lo siguiente:
A NPJ, no le iban a renovar el contrato, es un piloto mediocre y no cuajo ni siquiera con el dinero de papá. el tipo estaba desesperado y desequiibrado por problemas que todos sabemos. asà que le pusieron sobre el papel la renovacion, con la austucia de que si no tenia un nuemeros determinados de puntos respecto con FAD (creo que la tercera parte), lo podian despedir. Asà fue y luego papá denuncio. Lo demas es historia.
Añadido el: 08/03/2010 - 22:26
Para Penta#8:
Tenes razón en que la Justicia Deportiva no se rige por las mismas reglas que la Civil. Pero el Derecho está ya tan estudiado que hay una serie de reglas básicas de procedimiento que se aceptan prácticamente en cualquier cultura jurÃdica.
Y a esas son a las que me voy refiriendo en estos artÃculos: la presunción de inocencia, la diferencia entre un testimonio y una confesión, la obligación de investigar del Juzgador,...
Imaginemos que Piquet, en lugar de denunciar el caso 10 meses más tarde y en medio de unas negociaciones para su renovación, lo denuncia el lunes siguiente a la carrera y sin exigir ningún tipo de inmunidad a la FIA, sino declarándose culpable (de una forma u otra, él es el principal culpable) y asumiendo la sanción que le correspondiera. Creo que a nadie se le escapa que su declaración tendrÃa una fuerza demoledora.
Y por contra, creo que el mayor perjuicio a Piquet vino de la resolución del caso que comento en #7. Es decir, si el proceso se hubiera ventilado por las pruebas "regulares", declaraciones. interrogatoÃos y estudio de la telemetrÃa, es muy posibleque la posición de Piquet se hubiera reforzado y seguramente entre Bernie y Max le hubieran asegurado un voilante para el año próximo.
Pero todo se complicó y el proceso hubo de ser resuelto por una serie de pruebas "irregulares": una declaración autoinculpatoria de Renault, una "confesión" a posteriori de Symonds y una "declaración sorpresa" a última hora de Mr.X. Esa extraña resolución del caso es lo que más daño hizo a la imagen de Piquet, en mi opinión. Y lo que le hundió para siempre como piloto de F1.
Tenes razón en que la Justicia Deportiva no se rige por las mismas reglas que la Civil. Pero el Derecho está ya tan estudiado que hay una serie de reglas básicas de procedimiento que se aceptan prácticamente en cualquier cultura jurÃdica.
Y a esas son a las que me voy refiriendo en estos artÃculos: la presunción de inocencia, la diferencia entre un testimonio y una confesión, la obligación de investigar del Juzgador,...
Imaginemos que Piquet, en lugar de denunciar el caso 10 meses más tarde y en medio de unas negociaciones para su renovación, lo denuncia el lunes siguiente a la carrera y sin exigir ningún tipo de inmunidad a la FIA, sino declarándose culpable (de una forma u otra, él es el principal culpable) y asumiendo la sanción que le correspondiera. Creo que a nadie se le escapa que su declaración tendrÃa una fuerza demoledora.
Y por contra, creo que el mayor perjuicio a Piquet vino de la resolución del caso que comento en #7. Es decir, si el proceso se hubiera ventilado por las pruebas "regulares", declaraciones. interrogatoÃos y estudio de la telemetrÃa, es muy posibleque la posición de Piquet se hubiera reforzado y seguramente entre Bernie y Max le hubieran asegurado un voilante para el año próximo.
Pero todo se complicó y el proceso hubo de ser resuelto por una serie de pruebas "irregulares": una declaración autoinculpatoria de Renault, una "confesión" a posteriori de Symonds y una "declaración sorpresa" a última hora de Mr.X. Esa extraña resolución del caso es lo que más daño hizo a la imagen de Piquet, en mi opinión. Y lo que le hundió para siempre como piloto de F1.
Añadido el: 08/03/2010 - 21:26
Gracias a todos por los comentarios.
En realidad, por previsible, la declaración de Briatore es la que menos aporta al proceso. Simplemente, como hemos señalado varios, aporta la coherencia de su versión de los hechos con lo sabido hasta ahora: que sÃ, que hubo una reunión en su oficina antes de la carrera, pero que en ella no se habló de ningún plan. Y si Piquet puede alegar en favor de su tesis que efectivamente hubo un accidente, la excusa de Bratore no es manca: si hubiera habido un accidente provocado ¿Piquet hubera aceptado ver rebajado su sueldo?
Quizás la mejor conclusión que podemos sacar de lo afirmado por Briatore es la necesidad de buscar otras pruebas si se quiere condenar a alguien, pues igual de consistente es lo declarado por Piquet que lo declarado por Briatore.
Como ya afirmé en el capÃtulo dedicado a la declaración de Piquet Jr., su confesión no puede tener valor jurÃdico de confesión, pues cuando la hizo sabÃa de su inmunidad; por tanto, su testimonio no tiene más valor procesal que el prestado por Briatore. ¡Ojo! Si Nelsinho hubiera hecho su declaración "con todas las consecuencias" y arrostrando la condena que la FIA le impusiera, sà podrÃa hablarse de "mayor valor" de lo declarado por Piquet que lo declarado por Briatore, pero no fue asÃ.
Veremos más adelante la declaración de Symonds y ya hemos visto la telemetrÃa. De ahà deberÃa haber salido la prueba condenatoria... pero no salió.
Y por ello, terminada la ronda de investigaciones previas, existió una significativa reunión en cierto restaurante entre Max Mosley, Bernie Ecclestone y un alto cargo de Renault; tras dicha reunión, Renault presentará un documento a la FIA autoinculpándose, despedirá a Briatore y Symonds, Symonds presentará una confesión ante la FIA (aunque veremos en el correspondiente capÃtulo que no fue exactamente una confesión), y sobre todo aportará una declaración de un misterioso Mr.X que se convertirá en la pieza clave que una todas las piezas del rompecabezas.
¿Fue Renault quien pidió esa reunión porque "sabÃa algo más"? ¿O fueron Max y Bernie los que pideron a Renault que "tenÃa que saber algo más"?
En realidad, por previsible, la declaración de Briatore es la que menos aporta al proceso. Simplemente, como hemos señalado varios, aporta la coherencia de su versión de los hechos con lo sabido hasta ahora: que sÃ, que hubo una reunión en su oficina antes de la carrera, pero que en ella no se habló de ningún plan. Y si Piquet puede alegar en favor de su tesis que efectivamente hubo un accidente, la excusa de Bratore no es manca: si hubiera habido un accidente provocado ¿Piquet hubera aceptado ver rebajado su sueldo?
Quizás la mejor conclusión que podemos sacar de lo afirmado por Briatore es la necesidad de buscar otras pruebas si se quiere condenar a alguien, pues igual de consistente es lo declarado por Piquet que lo declarado por Briatore.
Como ya afirmé en el capÃtulo dedicado a la declaración de Piquet Jr., su confesión no puede tener valor jurÃdico de confesión, pues cuando la hizo sabÃa de su inmunidad; por tanto, su testimonio no tiene más valor procesal que el prestado por Briatore. ¡Ojo! Si Nelsinho hubiera hecho su declaración "con todas las consecuencias" y arrostrando la condena que la FIA le impusiera, sà podrÃa hablarse de "mayor valor" de lo declarado por Piquet que lo declarado por Briatore, pero no fue asÃ.
Veremos más adelante la declaración de Symonds y ya hemos visto la telemetrÃa. De ahà deberÃa haber salido la prueba condenatoria... pero no salió.
Y por ello, terminada la ronda de investigaciones previas, existió una significativa reunión en cierto restaurante entre Max Mosley, Bernie Ecclestone y un alto cargo de Renault; tras dicha reunión, Renault presentará un documento a la FIA autoinculpándose, despedirá a Briatore y Symonds, Symonds presentará una confesión ante la FIA (aunque veremos en el correspondiente capÃtulo que no fue exactamente una confesión), y sobre todo aportará una declaración de un misterioso Mr.X que se convertirá en la pieza clave que una todas las piezas del rompecabezas.
¿Fue Renault quien pidió esa reunión porque "sabÃa algo más"? ¿O fueron Max y Bernie los que pideron a Renault que "tenÃa que saber algo más"?
Añadido el: 08/03/2010 - 19:33
Y respecto a: ¿Por qué los Comisarios de la FIA no mostraron los datos de la telemetrÃa de Piquet Jr. a Alonso?
*R.- Tal vez porque Alonso igual no aportarÃa nada que le pudiése perjudicar, por obvias razones... además de que tajantemente, lo excluyeron del asunto... tal vez por interés y/o por no hacer más grande la tormente... pero son sólo conjeturas.
Saludos!
*.-A modo personal, por supuesto
*R.- Tal vez porque Alonso igual no aportarÃa nada que le pudiése perjudicar, por obvias razones... además de que tajantemente, lo excluyeron del asunto... tal vez por interés y/o por no hacer más grande la tormente... pero son sólo conjeturas.
Saludos!
*.-A modo personal, por supuesto
Añadido el: 08/03/2010 - 17:59
Ya lo he encontrado, no estaba en las evidencias sino en la decisión, página 12:
"When the FIAÂ’s advisers interviewed Witness X, he expressly confirmed that Mr
Briatore was involved in the conspiracy because Witness X had been personally
present at a meeting shortly after qualifying on Saturday 27 September 2008 when
Mr Symonds had mentioned the possibility of a crash plan to Mr Briatore. The
FIAÂ’s advisers were confident that Witness X himself played no active role in the
conspiracy and that, indeed, he had objected to it and sought to distance himself
from it."
La reunión fue el sábado. Y Alan se opuso y se salió. ¿para qué lo necesitaban? Al principio creà que para encubrir la telemetrÃa y otras pistas. Pero existe tambien la otra hipótesis, simular una averÃa. En cualquier caso, se descartó.
"When the FIAÂ’s advisers interviewed Witness X, he expressly confirmed that Mr
Briatore was involved in the conspiracy because Witness X had been personally
present at a meeting shortly after qualifying on Saturday 27 September 2008 when
Mr Symonds had mentioned the possibility of a crash plan to Mr Briatore. The
FIAÂ’s advisers were confident that Witness X himself played no active role in the
conspiracy and that, indeed, he had objected to it and sought to distance himself
from it."
La reunión fue el sábado. Y Alan se opuso y se salió. ¿para qué lo necesitaban? Al principio creà que para encubrir la telemetrÃa y otras pistas. Pero existe tambien la otra hipótesis, simular una averÃa. En cualquier caso, se descartó.
Añadido el: 10/03/2010 - 11:20
Gracias por el piropo.
La negativa de Permane la recuerdo de informaciones cuando apareció el "whistle-blower". HabrÃa empezado la reunión del domingo y se salió.
En la lectura del dossier (aunque tengo la copia en mi ordenador, desde octubre no la habÃa vuelto a leer) aparece escrito que Alan vió como la idea era sugerida por NPJ a Symonds el sábado y éste la aceptó. Y afirma que Symonds se lo dijo a Briatore. Pero si Alan estaba fuera de la conspiración al final ¿cuándo se sale?
En fin, supongo que estoy adelantando nuevas entregas.
De todas formas, estoy aprendiendo más de vosotros que lo que puedo aportar.
Eso sÃ, en tortazos si que tengo de historial 2 coches destrozados sobre un total de 6 piñas, con 1 vuelco incluido. Tal vez NPJ debÃa haberme pedido asesoramiento.
La negativa de Permane la recuerdo de informaciones cuando apareció el "whistle-blower". HabrÃa empezado la reunión del domingo y se salió.
En la lectura del dossier (aunque tengo la copia en mi ordenador, desde octubre no la habÃa vuelto a leer) aparece escrito que Alan vió como la idea era sugerida por NPJ a Symonds el sábado y éste la aceptó. Y afirma que Symonds se lo dijo a Briatore. Pero si Alan estaba fuera de la conspiración al final ¿cuándo se sale?
En fin, supongo que estoy adelantando nuevas entregas.
De todas formas, estoy aprendiendo más de vosotros que lo que puedo aportar.
Eso sÃ, en tortazos si que tengo de historial 2 coches destrozados sobre un total de 6 piñas, con 1 vuelco incluido. Tal vez NPJ debÃa haberme pedido asesoramiento.
Añadido el: 10/03/2010 - 11:12
DonVito,
Imaginemos la siguiente tragedia, lo cual para quién conoce los riesgos del automovilismo no es nada descabellado, y supongamos que el accidente de NPJ hubiese producido una carambola fatal y uno o más pilotos resultaran gravemente heridos...o peor aún....
Por suerte no ha pasado nada, sin embargo para analizarlo objetivamente habrÃa que ubicarse antes de los hechos. Entonces pregunto lo siguiente, alguien considera que Briatore y Symonds serÃan tan idiotas de no imaginarse esta situación siendo ellos quienes la pergeñaron y su cómplice necesario involucrado en un accidente fatal de terceros, pilotos, público, auxiliares de pista o las vÃctimas que fueren???...Quién se atreverÃa enviar a accidentarse a un piloto en una carrera de F1????....mi respuesta: Solo un imbécil.....Pregunto: Briatore es un imbécil???...Symonds es más que imbécil????.....
Imaginemos la siguiente tragedia, lo cual para quién conoce los riesgos del automovilismo no es nada descabellado, y supongamos que el accidente de NPJ hubiese producido una carambola fatal y uno o más pilotos resultaran gravemente heridos...o peor aún....
Por suerte no ha pasado nada, sin embargo para analizarlo objetivamente habrÃa que ubicarse antes de los hechos. Entonces pregunto lo siguiente, alguien considera que Briatore y Symonds serÃan tan idiotas de no imaginarse esta situación siendo ellos quienes la pergeñaron y su cómplice necesario involucrado en un accidente fatal de terceros, pilotos, público, auxiliares de pista o las vÃctimas que fueren???...Quién se atreverÃa enviar a accidentarse a un piloto en una carrera de F1????....mi respuesta: Solo un imbécil.....Pregunto: Briatore es un imbécil???...Symonds es más que imbécil????.....
Añadido el: 09/03/2010 - 18:12
Me parece que coincido con jadb.
Alonso ya habÃa fichado por Ferrari, los capos Mosley y Bernie lo sabÃan o intuÃan y no tenÃan ningún interés por abrir ese frente que los hubiera podido llevar a situaciones imprevisibles (incluso a enfrentamiento con Domenicalli o un alineamiento de gente que hasta ahora se mantenÃan al margen, en apoyo de Briatore).
El objetivo de Mosley era Briatore, no necesitaba más enemigos. El de Bernie ¿alguien tiene idea? Yo no, por ahora.
Alonso ya habÃa fichado por Ferrari, los capos Mosley y Bernie lo sabÃan o intuÃan y no tenÃan ningún interés por abrir ese frente que los hubiera podido llevar a situaciones imprevisibles (incluso a enfrentamiento con Domenicalli o un alineamiento de gente que hasta ahora se mantenÃan al margen, en apoyo de Briatore).
El objetivo de Mosley era Briatore, no necesitaba más enemigos. El de Bernie ¿alguien tiene idea? Yo no, por ahora.
Añadido el: 09/03/2010 - 10:48
¿Por qué los Comisarios de la FIA no mostraron los datos de la telemetrÃa de Piquet Jr. a Alonso?
Es evidente que en la telemetria no se ve intencionalidad por parte del piloto para estrellar el coche. Los comisarios y toda esta investigacion solo buscaban inculpar a Briatore, la prueba es q ha sido el mas castigado sin haberse demostrado su culpabilidad, mientras q se pazto con el acisador y el responsable declarado del accidente cierta inmunidad.
Ademas el momento era idoneo, ya que renault estaba en una etapa muy complicada dentro de la formula 1, metiendo presion a Briatore este no daria mucha guerra para no terminar de enterrar a renault.
Todo esto no ha sido mas que otro juego del Sadonaci Mosley y sus estraños juegos eroticos, Apuesto q mancho el dosier XD
Es evidente que en la telemetria no se ve intencionalidad por parte del piloto para estrellar el coche. Los comisarios y toda esta investigacion solo buscaban inculpar a Briatore, la prueba es q ha sido el mas castigado sin haberse demostrado su culpabilidad, mientras q se pazto con el acisador y el responsable declarado del accidente cierta inmunidad.
Ademas el momento era idoneo, ya que renault estaba en una etapa muy complicada dentro de la formula 1, metiendo presion a Briatore este no daria mucha guerra para no terminar de enterrar a renault.
Todo esto no ha sido mas que otro juego del Sadonaci Mosley y sus estraños juegos eroticos, Apuesto q mancho el dosier XD
Añadido el: 08/03/2010 - 18:13
Inconvenientes técnicos, fundamentalmente de software, pueden ser provocados más allá de cualquier duda del comisariato (amén que el propio accidente planteó tremendas dudas a los pocos minutos de producirse). Sin embargo un desperfecto electrónico o de otra Ãndole no es algo que obviamente “se practica”, como el absurdo entrenamiento del piloto para golpearse contra un muro.....
De todos modos para ser justo y teniendo en cuenta las dos cuestiones... por un lado la interesante interpretación de DonVito y gotescauen, y al mismo tiempo lo que planteo en varios post sobre las impredecibles consecuencias de un accidente inducido; desde como entendiendo la lógica, arribo a la siguiente conclusión: Briatore, Symonds y todos los implicados en la confabulación del “CRASHGATE” , no solo tienen connotaciones mafiosas sino que definitivamente son imbéciles por haber arriesgado tanto intentando la POSIBILIDAD de algo y que finalmente contaron con el factor suerte y se les dio... pero vamos!!!!, antes de la carrera quien podrÃa asegurarlo????....
Asà las cosas... pues todo es posible en el mundillo de la máxima....mafiosos imbéciles por un lado vs. mafiosos imbéciles por el otro, lo cual no forma parte de la teorÃa del caos, se trata del empirismo de la delincuencia.....
Me despido del tema y les dejo un cordial saludo a todos.
De todos modos para ser justo y teniendo en cuenta las dos cuestiones... por un lado la interesante interpretación de DonVito y gotescauen, y al mismo tiempo lo que planteo en varios post sobre las impredecibles consecuencias de un accidente inducido; desde como entendiendo la lógica, arribo a la siguiente conclusión: Briatore, Symonds y todos los implicados en la confabulación del “CRASHGATE” , no solo tienen connotaciones mafiosas sino que definitivamente son imbéciles por haber arriesgado tanto intentando la POSIBILIDAD de algo y que finalmente contaron con el factor suerte y se les dio... pero vamos!!!!, antes de la carrera quien podrÃa asegurarlo????....
Asà las cosas... pues todo es posible en el mundillo de la máxima....mafiosos imbéciles por un lado vs. mafiosos imbéciles por el otro, lo cual no forma parte de la teorÃa del caos, se trata del empirismo de la delincuencia.....
Me despido del tema y les dejo un cordial saludo a todos.
Añadido el: 10/03/2010 - 14:22
Si me permiten terciar en el debate, Don Vito y DiabloAlfa.
Sigo pensando que la diferencia está en que, habiendo organizado un motivo para provocar un SC, simplemente aparcar el coche no vale, es demasiado sospechoso sin el concurso de los ingenieros (demasiada gente envuelta) y se descartó desde que Alan Permane se niega a participar (ya esra imposible provocar y/o fingir una averÃa, cosa muy compleja por sà misma).
Solo quedaba el toque. El subviraje y golpe frontal contra el muro es algo a evitar por cualquiera, hay que ser muy bestia.
La opción buena, el sobreviraje y toquecito lateral contra el muro, eje roto y coche que se desliza por la barrera hasta parar.
Pero el entrenamiento de un piloto es para evitar eso (no son cascadeurs), sus reflejos no están entrenados. NPJ provoca el sobreviraje acelerando a fondo pero se pasa en el sobreviraje, el coche choca con demasiado ángulo y velocidad y en vez de daños menores que justifiquen parar el coche, monta un desastre.
No estoy llamando incompetente a NPJ para pegársela, es que no solo es aquello para lo que no está preparado sino lo que siempre los pilotos intentan evitar.
Esto explicarÃa porqué por una parte parece un accidente casual, mientras por otro lado parece provocado. Hay una mezcla de ambos (interesante aplicación de la teorÃa del caos).
Sigo pensando que la diferencia está en que, habiendo organizado un motivo para provocar un SC, simplemente aparcar el coche no vale, es demasiado sospechoso sin el concurso de los ingenieros (demasiada gente envuelta) y se descartó desde que Alan Permane se niega a participar (ya esra imposible provocar y/o fingir una averÃa, cosa muy compleja por sà misma).
Solo quedaba el toque. El subviraje y golpe frontal contra el muro es algo a evitar por cualquiera, hay que ser muy bestia.
La opción buena, el sobreviraje y toquecito lateral contra el muro, eje roto y coche que se desliza por la barrera hasta parar.
Pero el entrenamiento de un piloto es para evitar eso (no son cascadeurs), sus reflejos no están entrenados. NPJ provoca el sobreviraje acelerando a fondo pero se pasa en el sobreviraje, el coche choca con demasiado ángulo y velocidad y en vez de daños menores que justifiquen parar el coche, monta un desastre.
No estoy llamando incompetente a NPJ para pegársela, es que no solo es aquello para lo que no está preparado sino lo que siempre los pilotos intentan evitar.
Esto explicarÃa porqué por una parte parece un accidente casual, mientras por otro lado parece provocado. Hay una mezcla de ambos (interesante aplicación de la teorÃa del caos).
Añadido el: 10/03/2010 - 09:53
#21-DonVito,
Pues de acuerdo a tu razonamiento los “capo mafiosos” serÃan en este caso al menos dos, (pues no nos olvidemos de Symonds)...quienes sugirieron a NPJ que corriera los riesgos de un golpazo, no solo para él sino para el resto de pilotos, público, auxiliares de pista, etc.
Desde mi punto de vista, y ante las numerosas dudas razonables que se han ido revelando en el desarrollo de este proceso, opto por creer que las dos personas involucradas en aquel plan del SC, no se animarÃan a sugerirle al piloto una maniobra que potencialmente pueda resultar peligrosÃsima, amén de la destrucción del auto.
Tampoco olvidemos el “razonamiento ” del “mafioso”... cuánto más individuos se involucren en un crimen, el riego de ser descubiertos es mayor, por lo tanto repito, no creo que Briatore y Symonds se hayan arriesgado a que las cosas se le fueran de las manos a partir de ser los artÃfices intelectuales de un accidente gravÃsimo, y solo por la POSIBILIDAD de que FA ganara la carrera...
Pues de acuerdo a tu razonamiento los “capo mafiosos” serÃan en este caso al menos dos, (pues no nos olvidemos de Symonds)...quienes sugirieron a NPJ que corriera los riesgos de un golpazo, no solo para él sino para el resto de pilotos, público, auxiliares de pista, etc.
Desde mi punto de vista, y ante las numerosas dudas razonables que se han ido revelando en el desarrollo de este proceso, opto por creer que las dos personas involucradas en aquel plan del SC, no se animarÃan a sugerirle al piloto una maniobra que potencialmente pueda resultar peligrosÃsima, amén de la destrucción del auto.
Tampoco olvidemos el “razonamiento ” del “mafioso”... cuánto más individuos se involucren en un crimen, el riego de ser descubiertos es mayor, por lo tanto repito, no creo que Briatore y Symonds se hayan arriesgado a que las cosas se le fueran de las manos a partir de ser los artÃfices intelectuales de un accidente gravÃsimo, y solo por la POSIBILIDAD de que FA ganara la carrera...
Añadido el: 09/03/2010 - 15:19
Jamás opiné sobre la inocencia de Briatore...y van....... sin embargo hago una diferencia entre sugerir por ejemplo un trompo, a la tremenda ostia que se pegó npj, golpe que estoy convencido que no ha sido a propósito. Atte.
Añadido el: 09/03/2010 - 12:29
Añadir comentario
Encuesta
Sebastian Vettel: 5,3%
Mark Webber: 0,5%
Lewis Hamilton: 9,7%
Jenson Button: 2,3%
Fernando Alonso: 32,6%
Felipe Massa: 0,9%
Michael Schumacher: 6,0%
Nico Rosberg: 0,5%
Kimi Räikkönen: 18,9%
Romain Grosjean: 0,9%
Pastor Maldonado: 19,5%
Bruno Senna: 0,8%
Otro: 2,4%
Motor & Racing
CESE INMINENTE
Lotus despide a su presidente ejecutivo
DURO CASTIGO
Suiza impone una multa de 130,5 millones de euros a BMW
VUELTA A LA VIDA
Renault resucitará Alpine con un modelo conmemorativo
FUERA DE SUPERBIKES
Mark Aitchison rompe su relación con el Grillini Progea
DECEPCIÓN SONRIENTE
Gino Rea esperanzado a pesar de su abandono en Francia
CONFESIONES
Hervé Poncharal de los nervios por los duelos de su pilotos
RSS 
Facebook 
Twitter 
Google+ 
Tuenti 
YouTube
Home | 15.302 Noticias | Mundial | Pilotos | EscuderÃas | 14.920 Fotos | 783 VÃdeos | Foros | Blogs | Comunidad
F1, FORMULA 1, FORMULA ONE, FIA FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP, GRAND PRIX y GRAN PREMIO son marcas titularidad de Formula One Licensing B.V. que forma parte del grupo empresarial Fórmula Uno. Esta página web no es oficial y no guarda ninguna relación con el grupo empresarial Fórmula Uno.