GP Australia: 1. Sebastian Vettel (392) | 2. Jenson Button (270) | 3. Mark Webber (258) | 4. Fernando Alonso (257) | 5. Lewis Hamilton (227)

Usuario:

Contraseña:

 
 

El Crashgate en detalle: Capítulo 7.- La declaración de Briatore (II)

 
AMIGOFLAVIO
08/03/2010 16:27

A continuación, Briatore explica a los Comisarios que el contrato de Piquet Jr. para el año 2009 no fue firmado hasta la conclusión de la temporada, tras el GP Brasil 2008. Y que dicho contrato suponía un recorte importante en el salario del piloto, lo cual es para el italiano una prueba irrefutable de que no había existido ningún favor especial por parte del piloto brasileño que debiera ser recompensado por el equipo Renault.

Este parece ser un argumento bastante razonable, aunque en modo alguno definitivo; no parece lógico que Piquet Jr. hubiera aceptado sin rechistar un descenso en sus emolumentos si se hubiera encontrado en posición de exigir correspondencia a su sacrificio (y al riesgo físico corrido) al equipo Renault.

Los Comisarios reflejan en el acta las afirmaciones de Flavio Briatore, pero sin hacer ningún juicio de valor sobre las mismas; así aparecen recogidas tanto en el Dossier (punto 35, pág.19) como en la Decisión (punto 21-b pág.7):

"Mr.Briatore pointed out repeatedly that NPJ´s 2009 contract was on terms less advantageous to NPJ than his 2008 contract. Specifically, NPJ had taken a salary cut (from $1.5 million to $1 million) and Renault had included a performance clause in the contract providing that Renault would be able to terminate NPJ´s contract in the event that he performed significantly worse than his team-mate Mr.Alonso. Mr.Briatore considered this evidence to demonstrate that the allegations regarding a deliberate crash must be false. Mr.Briatore said that, if NPJ had done Mr.Briatore a favour by crashing deliberately in order to benefit the team, that "favour" would have been rewarded with a more, not less, advantageous contract"

"Mr.Briatore señaló repetidamente que el contrato para 2009 de NPJ se realizó en términos menos ventajosos para NPJ que su contrato para 2008. Específicamente, NPJ había aceptado una rebaja salarial (desde 1.5 millones de dólares USA a 1 millón de dólares USA) y Renault había incluido una cláusula de finalización en el contrato por la que Renault podría dar por terminado el contrato de NPJ en el caso de que sus resultados fueran significativamente peores que los de su compañero de equipo, Mr.Alonso . Mr.Briatore empleó esta prueba para demostrar que las acusaciones sugiriendo un accidente deliberado debían ser falsas. Mr.Briatore dijo que si NPJ había hecho a Mr.Briatore un "favor" estrellando su coche de forma deliberada para lograr un beneficio para el equipo, ese "favor" debería haber sido recompensado con un más, y no menos, ventajoso contrato."


Tras estas manifestaciones realizadas por el propio Flavio Briatore, son los Comisarios los que proceden a preguntarle por las cuestiones directamente relacionadas con la investigación; las respuestas de Briatore son las que siguen, directamente tomadas del punto 36 del Dossier, pág.20. Las transcribo por ser las únicas declaraciones de la persona que la Decisión va a considerar como principal culpable y al que va a imponer la mayor sanción, pero en realidad son todas ellas bastante previsibles:

"1.- He insisted that as far as he was aware, the crash had not been deliberate and had not been part of a plan.

2.- He accepted that a meeting took place on the Sunday of the 2008 Singapore GP in his office between himself, Mr.Symonds and NPJ.

3.- He denied that there had been any discussion at that meeting of a deliberate crash. Mr.Briatore stated that the meeting had been called to encourage NPJ to focus on the race instead of his recent contract negotiations.

4.- He denied any knowledge of the short follow-up meeting at which Mr.Symonds was said to have instructed NPJ to crash at Turn 17 on Lap 14.

5.- He initially denied having discretely said "Thank you" to NPJ after the race, though then suggested that he might have said it "as a joke maybe".

6.- In relation to matters pertaining to race strategy, that he was not involved in deciding race strategy either in general or at the 2008 Singapore GP."


"1.- Insistió que hasta donde él sabía el accidente no había sido intencionado ni había sido parte de un plan.

2.- Aceptó que tuvo lugar una reunión el domingo del GP Singapur 2008 en su oficina entre él mismo, Symonds y NPJ.

3.- Negó que hubiera existido discusión alguna en esa reunión sobre un accidente intencionado. Briatore declaró que esa reunión había sido convocada para motivar a NPJ a centrarse en la carrera en lugar de en sus recientes negociaciones de contrato.

4.- Negó cualquier conocimiento de la inmediata reunión en la que Symonds había sido acusado de haber dado instrucciones a NPJ de estrellarse en la curva 17 de la vuelta 14.

5.- Inicialmente negó haber dicho discretamente "Gracias" a NPJ después de la carrera, aunque posteriormente sugirió que quizás lo hubiera dicho "como una broma, seguramente".

6.- En relación con los asuntos concernientes a la estrategia de carrera, que él no estaba involucrado en decidir la estrategia de carrera ni en general ni en el GP Singapur 2008".



Las respuestas de Briatore son claras, sencillas y terminantes. Si Piquet Jr. fue preciso en sus acusaciones, no menos tajante es Briatore en su contestación. Tampoco podía esperarse otra cosa. La confrontación de unas con otras no parece arrojar demasiada luz sobre el caso más allá de la credibilidad que cada uno de ellos nos merezca. Tan verosímil es la versión de los hechos expuesta por Piquet Jr. como la expuesta por Flavio Briatore.

Finalmente, los Comisarios terminan la recopilación de las declaraciones de Briatore con un chascarrillo al parecer efectuado por el propio Flavio, recogido en el punto 37 del Dossier (pág.20):

"Mr.Briatore´s position is perhaps best summed up by the following excerpt from the transcript: "I never talk with Nelsinho, I never talk about to crashing the car, he's never coming to tell me "Flavio Jesus Christ I crash the car, you won the race, can you renew my contract?" You know if somebody do you a favour like that I just renew the contract"

"La posición de Mr.Briatore quizás se puede resumir de forma óptima por el siguiente extracto literal de su declaración: "Nunca he hablado con Nelsinho, nunca he hablado de estrellar el coche, el nunca vino a decirme: "Flavio, por Jesucristo, yo estrello el coche, tú ganaste la carrera ¿puedes renovarme el contrato?". Tú sabes que si alguien te hace un favor como ése inmediatamente yo le renuevo el contrato"


No me resisto a comentar el último punto recogido en el Dossier por los Comisarios de la FIA, que sin embargo ha sido omitido en la relación de declaraciones de Briatore contenidas en la Decisión del Consejo Mundial de la FIA. Es el punto 38 del Dossier, en la pág.20:

"In response to enquiries about the telemetry data, Mr.Briatore said that there was little point in asking his opinion on the charts produced by the FIA Technical Department. He was content for those points to be addressed by Mr.Alonso and by Renault's engineers."

"En respuesta a las preguntas acerca de los datos de la telemetría, Mr.Briatore dijo que había poco interés en preguntarle su opinión sobre los gráficos elaborados por el Departamento Técnico de la FIA. Se contentaba con que dichos gráficos les fueran mostrados a Alonso y a los ingenieros de Renault."


Vuelvo a plantear de nuevo la pregunta que ya he formulado en dos ocasiones: ¿Por qué los Comisarios de la FIA no mostraron los datos de la telemetría de Piquet Jr. a Alonso?
 
 
 

Noticias relacionadas

 
 

Comentarios (32)

 
 
 
#32
Inconvenientes técnicos, fundamentalmente de software, pueden ser provocados más allá de cualquier duda del comisariato (amén que el propio accidente planteó tremendas dudas a los pocos minutos de producirse). Sin embargo un desperfecto electrónico o de otra índole no es algo que obviamente “se practica”, como el absurdo entrenamiento del piloto para golpearse contra un muro.....

De todos modos para ser justo y teniendo en cuenta las dos cuestiones... por un lado la interesante interpretación de DonVito y gotescauen, y al mismo tiempo lo que planteo en varios post sobre las impredecibles consecuencias de un accidente inducido; desde como entendiendo la lógica, arribo a la siguiente conclusión: Briatore, Symonds y todos los implicados en la confabulación del “CRASHGATE” , no solo tienen connotaciones mafiosas sino que definitivamente son imbéciles por haber arriesgado tanto intentando la POSIBILIDAD de algo y que finalmente contaron con el factor suerte y se les dio... pero vamos!!!!, antes de la carrera quien podría asegurarlo????....

Así las cosas... pues todo es posible en el mundillo de la máxima....mafiosos imbéciles por un lado vs. mafiosos imbéciles por el otro, lo cual no forma parte de la teoría del caos, se trata del empirismo de la delincuencia.....

Me despido del tema y les dejo un cordial saludo a todos.
Añadido el: 10/03/2010 - 14:22
Conéctate para votar   2   0  = +2
#31
Ya lo he encontrado, no estaba en las evidencias sino en la decisión, página 12:
"When the FIAÂ’s advisers interviewed Witness X, he expressly confirmed that Mr
Briatore was involved in the conspiracy because Witness X had been personally
present at a meeting shortly after qualifying on Saturday 27 September 2008 when
Mr Symonds had mentioned the possibility of a crash plan to Mr Briatore. The
FIAÂ’s advisers were confident that Witness X himself played no active role in the
conspiracy and that, indeed, he had objected to it and sought to distance himself
from it."
La reunión fue el sábado. Y Alan se opuso y se salió. ¿para qué lo necesitaban? Al principio creí que para encubrir la telemetría y otras pistas. Pero existe tambien la otra hipótesis, simular una avería. En cualquier caso, se descartó.
Añadido el: 10/03/2010 - 11:20
Conéctate para votar   3   0  = +3
#30
Gracias por el piropo.
La negativa de Permane la recuerdo de informaciones cuando apareció el "whistle-blower". Habría empezado la reunión del domingo y se salió.
En la lectura del dossier (aunque tengo la copia en mi ordenador, desde octubre no la había vuelto a leer) aparece escrito que Alan vió como la idea era sugerida por NPJ a Symonds el sábado y éste la aceptó. Y afirma que Symonds se lo dijo a Briatore. Pero si Alan estaba fuera de la conspiración al final ¿cuándo se sale?
En fin, supongo que estoy adelantando nuevas entregas.
De todas formas, estoy aprendiendo más de vosotros que lo que puedo aportar.
Eso sí, en tortazos si que tengo de historial 2 coches destrozados sobre un total de 6 piñas, con 1 vuelco incluido. Tal vez NPJ debía haberme pedido asesoramiento.
Añadido el: 10/03/2010 - 11:12
Conéctate para votar   3   0  = +3
#29
Gotescauen#28: Interesante teoría.

Me ha gustado especialmente el detalle de que la negativa de Permane a implicarse (una suposición bastante verosímil) complicaba "simular" una avería de cualquier tipo y forzaba el accidente.

Y muy bueno el aporte sobre Piquet. Un piloto está entrenado para evitar el accidente, no para provocarlo, luego sus rutinas automáticas y reflejos pudieron actuar en contra de su voluntad y por eso la telemetría muestra un "parece que sí - parece que no".

Me gustaría verte por aquí en sucesivos capítulos.
Añadido el: 10/03/2010 - 10:00
Conéctate para votar   1   0  = +1
#28
Si me permiten terciar en el debate, Don Vito y DiabloAlfa.
Sigo pensando que la diferencia está en que, habiendo organizado un motivo para provocar un SC, simplemente aparcar el coche no vale, es demasiado sospechoso sin el concurso de los ingenieros (demasiada gente envuelta) y se descartó desde que Alan Permane se niega a participar (ya esra imposible provocar y/o fingir una avería, cosa muy compleja por sí misma).
Solo quedaba el toque. El subviraje y golpe frontal contra el muro es algo a evitar por cualquiera, hay que ser muy bestia.
La opción buena, el sobreviraje y toquecito lateral contra el muro, eje roto y coche que se desliza por la barrera hasta parar.
Pero el entrenamiento de un piloto es para evitar eso (no son cascadeurs), sus reflejos no están entrenados. NPJ provoca el sobreviraje acelerando a fondo pero se pasa en el sobreviraje, el coche choca con demasiado ángulo y velocidad y en vez de daños menores que justifiquen parar el coche, monta un desastre.
No estoy llamando incompetente a NPJ para pegársela, es que no solo es aquello para lo que no está preparado sino lo que siempre los pilotos intentan evitar.
Esto explicaría porqué por una parte parece un accidente casual, mientras por otro lado parece provocado. Hay una mezcla de ambos (interesante aplicación de la teoría del caos).
Añadido el: 10/03/2010 - 09:53
Conéctate para votar   2   0  = +2
#27
Estimado DonDevito,

Tu conclusión se basa en lo que Briatore y Symonds pudieron sugerirle a NPJ a partir de lo sucedido, más allá que ambos convenimos en que a NPJ, el auto se le escapó de las manos...y del pié derecho.

Mi conclusión se basa en lo que pudo haber sucedido a partir de un accidente sugerido, lo cual considero lógico conjeturar que personas con sobrada experiencia en F1 lo han debido tener en cuenta, siquiera por las consecuencias que deberían afrontar en el caso que el accidente hubiese tenido efectos graves.

De manera que al no contar ninguno con pruebas fehacientes sobre lo que se le ha verdaderamente sugerido a NPJ, apenas son nuestros puntos de vista y especulaciones sobre este particular.

Igualmente es un gusto para mí mantener un debate respetuoso e interesante.

Mi cordial saludo.
Añadido el: 09/03/2010 - 20:39
Conéctate para votar   1   0  = +1
#26
DiabloAlfa,
Repito lo que decía en mi post anterior:
"De todas formas, para mí sólo fue un accidente por la falta de pericia del NP"

Lo que digo además de eso, es que he leído a varios que como mucho Briatore pidió un SC, no un nelsiñazo, y que me parece poco coherente decir ambas cosas, por las razones que expongo antes.
Añadido el: 09/03/2010 - 19:06
Conéctate para votar   1   0  = +1
#25
DonVito,

Imaginemos la siguiente tragedia, lo cual para quién conoce los riesgos del automovilismo no es nada descabellado, y supongamos que el accidente de NPJ hubiese producido una carambola fatal y uno o más pilotos resultaran gravemente heridos...o peor aún....
Por suerte no ha pasado nada, sin embargo para analizarlo objetivamente habría que ubicarse antes de los hechos. Entonces pregunto lo siguiente, alguien considera que Briatore y Symonds serían tan idiotas de no imaginarse esta situación siendo ellos quienes la pergeñaron y su cómplice necesario involucrado en un accidente fatal de terceros, pilotos, público, auxiliares de pista o las víctimas que fueren???...Quién se atrevería enviar a accidentarse a un piloto en una carrera de F1????....mi respuesta: Solo un imbécil.....Pregunto: Briatore es un imbécil???...Symonds es más que imbécil????.....
Añadido el: 09/03/2010 - 18:12
Conéctate para votar   3   0  = +3
#24
DiabloAlfa,
De acuerdo en que un mafioso busca la máxima confidencialidad, pero también busca que haya tantos escalones como sea posible entre el capo y el ejecutor, para diluir responsabilidades.
De ahí que la teoría sea coherente cuando se menciona que delante de Flavio no se concretó el "cómo" (tortazo), sino sólo el "qué" (el SC).

De todas formas, para mí sólo fue un accidente por la falta de pericia del NP, que después intentó coaccionar con ello, sólo intento resaltar que no me parece bien decir que Flavio no obligó a NP a accidentarse, aunque le ordenara provocar un SC.
Añadido el: 09/03/2010 - 16:43
Conéctate para votar   4   0  = +4
#23
#21-DonVito,

Pues de acuerdo a tu razonamiento los “capo mafiosos” serían en este caso al menos dos, (pues no nos olvidemos de Symonds)...quienes sugirieron a NPJ que corriera los riesgos de un golpazo, no solo para él sino para el resto de pilotos, público, auxiliares de pista, etc.

Desde mi punto de vista, y ante las numerosas dudas razonables que se han ido revelando en el desarrollo de este proceso, opto por creer que las dos personas involucradas en aquel plan del SC, no se animarían a sugerirle al piloto una maniobra que potencialmente pueda resultar peligrosísima, amén de la destrucción del auto.

Tampoco olvidemos el “razonamiento ” del “mafioso”... cuánto más individuos se involucren en un crimen, el riego de ser descubiertos es mayor, por lo tanto repito, no creo que Briatore y Symonds se hayan arriesgado a que las cosas se le fueran de las manos a partir de ser los artífices intelectuales de un accidente gravísimo, y solo por la POSIBILIDAD de que FA ganara la carrera...
Añadido el: 09/03/2010 - 15:19
Conéctate para votar   2   0  = +2
#22
Para Trici#20:

No lo creo. Lo sabemos. Se hizo público por Renault F1 una vez terminado el proceso.

http://www.f1aldia.com/5972/y-mister-x-era-alan-permane.html
Añadido el: 09/03/2010 - 13:29
Conéctate para votar   0   0  = 0
#21
DiabloAlfa, pues si eso fue chapucero, aún hay gente que duda de si fue o no intencionado

Pero a lo que voy, siendo eso chapucero, ¿crees que Nelsinho habría sido capaz de hacerlo? ¿Y crees acaso que Flavio creería capaz a Nelson de hacer eso?

Yo respondo "no" a ambas. Así que si se admite que Flavio pidió el SC, se admite que Flavio consideraba posible que se hiciera con nelsiñazo contra un muro.

Otra cosa es que "jurídicamente" se pueda demostrar las intenciones de Flavio al sugerir el SC fueran una orden de espiñarse, pero ¿qué quiere decir un capo mafioso cuando pide que alguien "desaparezca"? ¿Acaso pide que se vaya a vivir a Nueva Zelanda, o de vacaciones a Groenlandia?
Añadido el: 09/03/2010 - 13:21
Conéctate para votar   1   0  = +1
#20
Amigo Favio.
¿Quien crees que es Mr. X?
Añadido el: 09/03/2010 - 12:47
Conéctate para votar   1   1  = 0
#19
..."que calara el coche con la maestría de Schumi en Mónaco"!?!?!?!?....Por favor!!!!!, fue la maniobra más infantil que se ha visto en la F1, resultó tan obvia que el alemán fue penalizado de ipso facto.....
Añadido el: 09/03/2010 - 12:39
Conéctate para votar   1   0  = +1
#18
Jamás opiné sobre la inocencia de Briatore...y van....... sin embargo hago una diferencia entre sugerir por ejemplo un trompo, a la tremenda ostia que se pegó npj, golpe que estoy convencido que no ha sido a propósito. Atte.
Añadido el: 09/03/2010 - 12:29
Conéctate para votar   2   0  = +2
 
 
Añadir comentario
Para comentar es necesario ser usuario registrado. Regístrate gratis
Si ya estás registrado, conéctate
 
 
 
 
 

Motor & Racing

 
 
Sigue a F1 al día: RSS | Facebook | Twitter | Google+ | Tuenti | YouTube
F1, FORMULA 1, FORMULA ONE, FIA FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP, GRAND PRIX y GRAN PREMIO son marcas titularidad de Formula One Licensing B.V. que forma parte del grupo empresarial Fórmula Uno. Esta página web no es oficial y no guarda ninguna relación con el grupo empresarial Fórmula Uno.