Estamos sin duda ante la principal prueba de cargo, por lo que merece la pena detenerse un poco en ella. Lo primero que llama la atención es que la propia FIA comienza relatando cómo Nelson Piquet Sr., el padre del actual piloto, es quien se dirige a la FIA en julio del 2009 para ofrecer el testimonio de su hijo sobre la voluntariedad del accidente en el GP Singapur 2008 a cambio de inmunidad deportiva. Por su interés, reproduzco exactamente las palabras de la FIA en el punto 8 (pág.2) de la Decisión:

"On 26 July 2009, the FIA was contacted by Nelson Piquet Snr who stated in clear terms that Mr.Piquet Jnr had crashed deliberately at the 2008 Singapore Grand Prix and would be prepared to make a statement confirming the circumstances in which this crash occurred, save that he was concerned for his own future if he were to come forward."

"El 26 de julio de 2009, la FIA fue contactada por Nelson Piquet Sr., quien manifestó claramente que Piquet Jr. se había estrellado de forma deliberada en el GP Singapur 2008 y estaría dispuesto a hacer una declaración confirmando las circunstancias en que dicho accidente tuvo lugar, garantizando aquello que pudiera afectar a su propio futuro si decidía seguir adelante"

Esta oferta, por llamarlo de alguna manera, de Piquet Sr. tiene una importancia procesal muy significativa. En Derecho se entiende que cualquier declaración que una persona hace en contra de sus intereses no necesita de prueba adicional y se reputa por cierta; de ahí la importancia de las confesiones en el Derecho Penal. Pero este principio no es aplicable si el confesante exige y obtiene inmunidad, pues sabe que su declaración en ningún caso le perjudicará. Por tanto, la confesión de Piquet debe ser considerada procesalmente como un testimonio más y no como una confesión de parte, y por tanto al mismo nivel probatorio que otras pruebas cualesquiera admitidas por el Consejo Mundial.

La FIA entiende que el valor para el deporte de sacar a la luz un accidente deliberado es mayor que el daño que produciría permitir escapar sin castigo a uno de los autores del mismo y por tanto estudia la posibilidad de ofrecer la pretendida inmunidad a Piquet Jr a cambio de su total colaboración en la investigación. Así lo explica en el punto 9 (pág.2) de la Decisión.

De esta forma llegamos a la declaración de Piquet Jr. En realidad, a las dos declaraciones de Piquet Jr.; porque dos fueron las declaraciones juradas de Piquet Jr, la primera en las oficinas de la FIA en París el 30 de julio de 2009 y la segunda en Mónaco, el 25 de agosto de 2009, en el propio domicilio de Piquet Jr. En teoría la segunda era una ampliación de los datos ofrecidos en la primera, pero veremos más adelante que es algo más que eso, hay que tener en cuenta que en la fecha de la primera declaración Piquet Jr. aún era piloto titular de Renault, mientras que cuando realiza la segunda ya ha sido despedido del equipo.

La primera declaración jurada de Piquet Jr aparece recogida en las páginas 28 y ss. del Dossier que acompaña a la Decisión. Voy a destacar de ella las principales acusaciones formuladas por Piquet Jr.:

"6.- During the Formula One Grand Prix of Singapore, held on 28 September 2008 and counting towards the 2008 FIA Formula One World Championship, I was asked by Mr.Flavio Briatore, who is both my manager and the Team Principal of the Renault F1 Team, and by Mr.Pat Symonds, the Technical Director of the ING Renault F1 Team, to deliberately crash my car in order to positively influence the performance of the ING Renault F1 Team at the event in question. I agreed to this proposal and caused my car to hit the wall and crash during lap thirteen/fourteen of the race"

"6.- Durante el GP Singapur, que tuvo lugar el 28 de septiembre de 2008 correspondiente al Campeonato del Mundo de F1 2008, fuí consultado por Mr.Flavio Briatore, quien es tanto mi representante como el Jefe del equipo Renault F1, y por Mr.Pat Symonds, el Director Técnico del equipo ING Renault F1, para estrellar mi coche y así influir de forma positiva en el resultado del equipo ING Renault F1 en dicho evento. Yo estuve de acuerdo en la proposición y provoqué que mi coche golpeara la pared y se estrellara durante la vuelta 13/14 de la carrera"

Lo cierto es que la declaración no deja lugar a dudas; es sencilla, precisa, aporta nombres, fechas... Es claramente la principal prueba de cargo del procedimiento y cualquier juez la tomaría por una prueba decisiva.


Lo raro viene a continuación, cuando se supone que Piquet Jr. amplía la información dada anteriormente; veamos sus propias palabras, recogidas en el punto 7:

"7.- The proposal to deliberately cause an accident was made to me shortly before the race took place, when I was summoned by Mr.Briatore and Mr.Symonds in Mr.Briatore´s office. Mr.Symonds, in the presence of Mr.Briatore, asked me if I would be willing to sacrifice my race for the team by "causing a safety car". Every F1 race driver knows that the safety car is deployed on a track when there is an accident which leads to the track being blocked either by debris or a stationery car, and where it is difficult to recover a damaged car, as was the case here."

"7.- La propuesta de causar de forma deliberada un accidente me fue realizada poco antes de que la carrera tuviera lugar, cuando fui citado por Mr.Briatore y Mr.Symonds en la oficina de Mr.Briatore. Mr.Symonds, en presencia de Mr.Briatore, me preguntó si estaría dispuesto a sacrificar mi carrera por el equipo "provocando un coche de seguridad". Todo piloto de F1 sabe que el coche de seguridad sale a pista cuando hay un accidente que deja la pista bloqueada bien por fragmentos bien por un coche parado, y donde sea difícil retirar un coche dañado, como fue el caso aquí."

Y digo que esta segunda frase es rara porque introduce algunos matices a lo afirmado de forma tan tajante anteriormente. Ya no son "Mr.Briatore y Mr.Symonds" los que proponen, sino "Mr.Symonds en presencia de Mr.Briatore"; parece igual, pero no es lo mismo; en términos jurídicos, en el primer caso Mr.Briatore sería "autor por inducción" (propone u ordena a Piquet Jr. hacer algo), mientras que en el segundo difícilmente sería algo más que "cómplice" o "encubridor" (conoce que Piquet Jr. va a hacer algo y no lo denuncia) o "autor por omisión" (pudiendo evitar como Jefe de Equipo que Piquet Jr. haga algo no lo evita).

Pero hay algo más: del "fui consultado... para estrellar mi coche" hemos pasado a "me preguntó si estaría dispuesto a sacrificar mi carrera por el equipo "provocando un coche de seguridad". Nótense las comillas en el texto original, Piquet Jr. está citando una frase textual de Pat Symonds. Creo que no hace falta señalar que no es lo mismo pedir a un piloto que estrelle su monoplaza, con todo lo que ello implica de riesgo para el propio piloto, para otros competidores e incluso para el personal de pista y espectadores del circuito, que simplemente provocar la salida de un coche de seguridad. Como si el propio Piquet Jr se diera cuenta de ello, a continuación intenta precisarlo explicando cuándo sale un coche de seguridad a pista, aunque de forma poco convincente, pues ni él mismo se atreve a decir de forma clara y tajante que un coche de seguridad sale a pista sólo si un monoplaza se estrella; esto es lógico, cualquier aficionado a la F1, cuánto más un profesional, sería capaz de citar varios ejemplos para forzar la salida de un coche de seguridad a la pista sin necesidad de estrellar un monoplaza, más aún tratándose de un circuito urbano con muy pocas escapatorias; veremos más adelante como Pat Symonds, en su propia confesión, aporta alguna idea al respecto.

No es descabellado decir que toda la contundencia del punto 6 de la declaración ha quedado muy reducida con esta explicación por parte del propio Piquet Jr. en el siguiente punto, que más que matizar pienso que modifica sustancialmente la declaración original, es decir, la principal prueba de cargo del procedimiento.

Continuará...